Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2018 года №33а-1327/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1327/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "НПО ВОК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "НПО ВОК" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тульской области N 7-2236-17-ОБ/62/103/3 от 23.11.2017 года об устранении нарушения трудового законодательства, указывая на то, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку ему не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, которые должны быть рассмотрены комиссией по трудовым спорам либо судом. Административный истец полагал, что срок на обжалование предписания им не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца.
Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Марешин И.Р.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "НПО ВОК" по доверенности Сазонова Е.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В случае признания судом срока на подачу настоящего административного иска пропущенным, просила его восстановить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях административным ответчиком указано на пропуск установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ десятидневного срока обжалования предписания.
Заинтересованное лицо Марешин И.Р., о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "НПО ВОК" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области, явка которого судебной коллегией не признана обязательной, и заинтересованного лица Маришина И.Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права и установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами.
Так, судом достоверно установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НПО ВОК" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в связи с поступлением обращения работника Марешина И.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание N 7-2236-17-ОБ/62/103/3 от 23.11.2017 года об устранении в срок до 25.12.2017 года выявленных очевидных нарушений трудового законодательства, допущенных ООО "НПО ВОК" в отношении работника Марешина И.Р.
Оспариваемое предписание государственного инспектора труда получено ООО "НПО ВОК" 23 ноября 2017 года, в то время как административный иск подан в суд 22 декабря 2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 357 Трудового кодекса РФ десятидневного срока, который истек 04 декабря 2017 года.
При этом оспариваемое предписание содержит надлежащие разъяснение порядка обжалования, установленного п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в течение 10 дней со дня его получения.Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском сведений о наличии уважительных причин его пропуска не содержит, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд административным истцом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, материалы дела таких сведений также не не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел административное дело с применением положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, из которой следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
По существу в апелляционной жалобе административный истец полагает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением согласно положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет три месяца, и данный срок на момент обращения в суд с административным иском не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, положения КАС РФ не исключают возможность регулирования вопросов, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, нормами иных федеральных законов в части, в которой данные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в данном случае - Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 219 КАС РФ о трехмесячном сроке обращения в суд к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.
При этом доводы административного истца о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются правильными и не опровергают выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 357 Трудового кодекса РФ о сроке на оспаривание предписания государственного инспектора.
Приведенные административным истцом доводы о правовой позиции иных судов, отраженной в постановленных по конкретным делам судебных актах, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "НПО ВОК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка