Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-13271/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова Андрея Николаевича к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Захарову С.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Белоусова А.Н. по доверенности Сухорукова И.С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Белоусов А.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что определением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2014 г. утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-18/2014 по иску ООО "ТРЭЖ" к Белоусову А.Н., Белоусову С.А. о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по условиям которого ответчики обязались оплатить 88 404,71 рублей в срок до 13.12.2014 г. 12.08.2014 г. выдан исполнительный лист. 01.09.2014 г. по заявлению ООО "ТРЭЖ" в отношении Белоусова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 33137/14/24068-ИП.
15.01.2016г. судебным приставом-исполнителем указанного ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Захарова С.В. от 06.07.2016г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2016 г., исполнительное производство возобновлено. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы истца, противоречит закону, безосновательно и безмотивно. Возобновление исполнительного производства привело к тому, что срок предъявления исполнительного документа начал исчисляться заново, что позволило взыскателю обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и требовать взыскания по исполнительному документу за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление не содержит сведений о том, какие исполнительные действия необходимо совершить повторно, какие применить меры принудительного взыскания. На момент принятия оспариваемого постановления исполнительный документ возвращен взыскателю, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сенченко Ю.И. от 20.09.2016 г. исполнительное производство в отношении Белоусова А.Н. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению. Копию постановления от 06.07.2016 г. Белоусов А.Н. получил 21.01.2020 г.
Белоусов А.Н. просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительной причине в связи с поздним получением его копии, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 06.07.2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 33137/14/24068-ИП от 15.01.2016 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Белоусова А.Н. по доверенности Сухоруков И.С. просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.
Заслушав представителя Белоусова А.Н. по доверенности Сухорукова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - ФЗ N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 053569235 от 12.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю 01.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 33137/14/24068-ИП в отношении должника Белоусова А.Н. в пользу взыскателя ООО "ТРЭЖ". Предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 91 450, 11 рублей.
15.01.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Шульгиной И.В. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.
Постановлением начальника отделя - старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Захарова С.В. от 06.07.2016г. указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, однако основания и мотивы для принятия такого решения не указаны.
20.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 89).
Восстанавливая срок для обращения в суд Белоусову А.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку копия оспариваемого постановления вручена административному истцу только 21.01.2020г., при этом Белоусов А.Н. в течение десяти дней с момента получения данного постановления обратился с указанным административном иском в суд.
С необходимостью восстановления срока для обращения в суд судебная коллегия соглашается, поскольку согласно общим принципам права срок для обращения в суд должен исчисляться с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав, т.е. для Белоусова А.Н. срок следует исчислять с момента получения копии оспариваемого постановления - с 21 января 2020г.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Белоусова А.Н., суд первой инстанции учел то, что при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Захаров С.В. руководствовался положениями ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", предоставляющими ему право по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление от 06.07.2016г. вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Ссылку на ч. 9 ст. 47, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" суд первой инстанции счел достаточной для признания постановления от 06.07.2016г. обоснованным и мотивированным с учетом того, что требовалось проверить информацию о наличии у должника транспортного средства в г.Вологде.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в связи со следующим.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Тем не менее в оспариваемом постановлении от 6 июля 2016г. какая-либо мотивировка принятого решения вообще отсутствует.
Как устно пояснила представитель административного ответчика в суде первой инстанции(л.д.93-94), основанием для возобновления исполнительного производства послужил ответ из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником (л.д. 91), полученный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 г. N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах".
Однако из ответа ГИБДД прямо следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован Белоусов А.Н., имеющий паспорт гражданина РФ серии N N, выд. <дата> ОУФМС России по ВО в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, то есть совершенно иное лицо, являющееся однофамильцем должника.
Само это основание для возобновления исполнительного производства в постановлении от 6 июля 2016г. не указано и как следует из простейшего анализа ответа из ГИБДД эти обстоятельства и не могли быть основанием для такого возобновления.
Никаких доказательств наличия иных оснований для возобновления исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей суду не предоставлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.
В таком положении принятие старшим судебным приставом немотивированного и безосновательного постановления об отмене постановления нижестоящего пристава об окончании исполнительного производства следует признать незаконным и нарушающим право должника как стороны исполнительного производства на принятие старшим судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления и связанного с этим права на правильное исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по существу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Белоусова А.Н.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Белоусова Андрея Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Захарова С.В. от 06.07.2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 33137/14/24068-ИП от 15.01.2016 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
