Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13269/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-13269/2020
Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Зарезина Николая Ивановича на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Зарезина Николая Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче,
установил:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче
Совместно с иском направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года Зарезину Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Этим же определением административный иск оставлен без движения, поскольку подан с нарушением ст. 125, 126 КАС РФ, а именно в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков по 30 октября 2020 года.
В частной жалобе административный истец Зарезин Н.И. оспаривает законность постановленного судьей определения. Просит определение отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
На основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Зарезина Н.И. без движения, судья исходил, помимо иного, из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.
Данный вывод считаю ошибочным, так как, судья не принял во внимание, что Зарезин Н.И. воспользовался правом подачи административного искового заявления в электронном виде, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий административного искового заявления.
Поэтому непредставление Зарезиным Н.И. копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлось.
Поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, судебный акт подлежит изменению путем исключения указания на необходимость предоставления копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
В остальной части судебный акт изменению не подлежит, так как отвечает установленным законом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, если иное не установлено названным Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
Учитывая изложенное выше, при подаче административного искового заявления административным истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, административным истцом должны быть приложены к административному исковому заявлению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
Как следует из представленного материала, таких документов административным истцом не представлено.
Таким образом, на дату вынесения судьей первой инстанции определений об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и в связи этим обстоятельством оставлении административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение административного истца, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, и соответственно, не представлялось возможным сделать вывод о действительном имущественном положении заявителя.
То обстоятельство, что административный истец является пенсионером само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таких обстоятельствах судья, не усмотрев оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, правомерно оставил административное исковое заявление Зарезина Н.И. без движения, установив разумный срок для его исправления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления Зарезина Николая Ивановича без движения изменить, исключить из него указание на необходимость предоставления копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
В остальной части определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зарезина Николая Ивановича- без удовлетворения.
Судья Гоношилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
