Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13268/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леглера Александра Викторовича к УФСИН России по Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Леглера А.В. - Науменко С.А. - на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Леглеру Александру Викторовичу к УФСИН России по Волгоградской области, ОП N 7 Управления МВД России по г. Волгограду о досрочном прекращении административного надзора отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леглер А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Волгоградской области о досрочном прекращении в отношении него административного надзора, мотивируя требование тем, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года в отношении Леглер А.В. был установлен административный надзор сроком на три года с установлением ряда административных ограничений.
Леглер А.В., полагая, что поскольку он добросовестно соблюдает установленные судебным решением ограничения, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к моменту обращения в суд с административным иском истекло более половины установленного судебным актом срока административного надзора, то имеются правовые основания для досрочного прекращения в отношении него административного надзора. В связи с чем просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОП N 7 Управления МВД России по г. Волгограду.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от 9 ноября 2020 года в решении исправлена описка в части указании срока его обжалования.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Леглера А.В. - Науменко С.А.- просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Кировского района г.Волгограда поданы возражения.
Административный истец Леглер А.В., его представитель Науменко С.А., представитель административного ответчика ОП N 7 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года Леглер А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Леглер А.В. освобожден по отбытию срока наказания 31 августа 2018 года.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года в отношении Леглера А.В. установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
На момент обращения с административным иском истекло более половины срока административного надзора, установленного в отношении Леглера А.В. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года.
В период действия административного надзора Леглер А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон об административном надзоре), приняв во внимание тяжесть совершенного Леглер А.В. преступления, сведения о поведении и личностных характеристиках административного истца, заключение прокурора, участвовавшего в деле и возражавшего против досрочного прекращения административного надзора, пришел к выводу о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Леглер А.В. за истекший период не достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного прекращения административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 2 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Административный надзор может быть досрочно прекращен судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.
Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.
При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона об административном надзоре.
С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Леглер А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исследованным в ходе рассмотрения дела документам, а именно: характеристикам в отношении Леглер А.В. по месту его жительства и работы, характеристике, представленной страшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции N 7 УМВД России по г. Волгограду, в которых Леглер А.В. характеризуется с положительной стороны, наличию у Леглер А.В. инвалидности и нахождению на его иждивении супруги и престарелой матери, страдающих тяжелыми заболеваниями, судебной коллегией не принимаются, так как при вынесении решения судом первой инстанции данные о личности административного истца были учтены.
Кроме того, сведения, изложенные в этих документах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства (положительные характеристики административного истца по месту жительства и работы, наличие у него инвалидности, нахождение на его иждивении матери и супруги) не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года (с учетом определения суда от 9 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Леглер Александра Викторовича - Науменко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
