Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-1326/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1326/2020







город Мурманск


17 июня 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Мильшина С.А.







Синицы А.П.




с участием прокурора


Кутуевой Е.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-236/2020 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу Строкову Виталию Витальевичу
по апелляционной жалобе административного ответчика Строкова Виталия Витальевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление ОМВД России по Печенгскому району к Строкову Виталию Витальевичу об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.
Установить в отношении Строкова Виталия Витальевича, _ _ года рождения, уроженца ..., дополнительные административные ограничения:
- обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить Строкову Виталию Витальевичу выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области.
Установить вышеперечисленные административные ограничения в отношении Строкова Виталия Витальевича на срок административного надзора по решению Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года.
Срок установления дополнительных административных ограничений в отношении Строкова В.В. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., заключение прокурора Кутуевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Печенгскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу Строкову В.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Строков В.В. отбывал наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, освобожден из исправительного учреждения 06 ноября 2019 г. по отбытию срока наказания.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 г. в отношении Строкова В.В. установлен административный надзор на срок до 06 ноября 2027 г. с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
08 ноября 2019 г. Строков В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Печенгскому району с заведением дела административного надзора.
В период нахождения под административным надзором Строков В.В. характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на путь исправления не встал.
Административный истец просил суд дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Строкова В.В. ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области.
Представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Строков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявлением согласился в полном объеме.
Старший помощник прокурора Печенгского района Матрусенко В.Н. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Строков В.В. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с установленным судом административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку работает в ином населенном пункте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, административный ответчик Строков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
Статьей 2 названного Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2016 года Строков В.В. осужден * УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
06 ноября 2019 г. Строков В.В. освобожден из мест лишения свободы.
Решением Ловозеровского районного суда Мурманской области в отношении Строкова В.В. от 15 мая 2019 г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел но месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
08 ноября 2019 г. Строков В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Печенгскому району с заведением дела административного надзора N *. Срок установленного в отношении Строкова В.В. административного надзора исчисляется с 08 ноября 2019 г. по 06 ноября 2027 г.
В период нахождения под административным надзором Строков В.В. привлекался к административной ответственности 08 ноября 2019 г. по статье * КоАП РФ, 22 января 2020 г. по ч. 1 ст. * КоАП РФ, 25 февраля 2020 г. по * КоАП РФ, 28 января 2020 г., 20 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., по * КоАП РФ, 02 марта 2020 г. * КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик, в период административного надзора характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, имеются законные основания для дополнения ранее установленных ему административных ограничений.
Устанавливая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд учел сведения, характеризующие личность Строкова В.В. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом.
Так, из имеющейся в деле характеристики, выданной инспектором по административному надзору ОМВД России по Мурманской области 19 марта 2019 г., следует, что Строков В.В. за контролируемый период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в ходе проведения профилактических бесед предупреждался о возможности дополнения ранее установленных административных ограничений, однако после постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, Строков В.В. не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. На профилактические беседы поднадзорный должным образом не реагирует, склонен к совершению повторных правонарушений.
Из справки о личности от 19 марта 2020 г., составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району, следует, что Строков В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
При таких данных, суд обоснованно применил положения статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и дополнительно установил Строкову В.В. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Мурманской области.
Указанные дополнительные административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительных административных ограничений мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Все обстоятельства, перечисленные в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, которые должны учитываться при установлении поднадзорному лицу конкретных видов административных ограничений, судом при рассмотрении настоящего дела учтены.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств.
Доказательств невозможности соблюдения административным ответчиком дополнительных административных ограничений материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом количеством явок в месяц в ОВД и выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области ввиду наличия работы в ином населенном пункте (...) само по себе обстоятельством, свидетельствующим о невозможности установления в отношении Строкова В.В. указанных административных ограничений, не является.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Строкова Виталия Витальевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка