Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33а-1326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1326/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Андрюхиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Мирзеханову М.Г. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 185 557, 00 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Мирзеханов М.Г. с 22 февраля 2016 года по 16 августа 2017 года был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В июне 2017 года административный ответчик представил в налоговый орган расчет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с исчислением к уплате в бюджет налога. Однако обязанность по уплате налога в установленные сроки административным ответчиком не исполнена. В связи с неуплатой указанного налога и в связи с выявлением недоимки налогоплательщику были направлены требования об уплате налога N 33567 от 21 августа 2017 года, N 34103 от 15 сентября 2017 года и N 36088 от 2 октября 2017 года. В срок, установленный в требованиях об уплате налога, задолженность не была погашена, недоимка была взыскана на основании судебного приказа, однако определением мирового судьи от 16 августа 2018 года судебный приказ был отменен, что явилось основанием предъявления административного иска.
В административном исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении срока на взыскание в судебном порядке налога.
Административный ответчик в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд (л.д. 30).
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку задолженность по налогу на добавленную стоимость взыскивалась на основании трех самостоятельных требований об уплате недоимки, и налоговый орган в установленные сроки обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, после отмены которого в шестимесячный срок последовало обращение в суд с административным исковым заявлением.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный ответчик Мирзеханов М.Г. в период с 22 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик представляет в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Мирзеханов М.Г. представил в налоговый орган расчет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с исчислением к уплате в бюджет налога: в сумме 61 852, 00 рублей; в сумме 61 852,00 рублей; в сумме 61 853,00 рублей.
Налоговым органомналогоплательщику были направлены требования об уплате налога: N 33567 от 21 августа 2017 года на сумму 61 852, 00 рублей со сроком до 8 сентября 2017 года; N 34103 от 15 сентября 2017 года на сумму 61 852,00 рублей со сроком до 5 октября 2017 года; N 36088 от 2 октября 2017 года на сумму 61 853, 00 рублей со сроком до 20 октября 2017 года.
Указанные требования об уплате налога на общую сумму в размере 185 557,00 рублей в установленные сроки не были исполнены,недоимка была взыскана на основании судебного приказа, однако определением мирового судьи от 16 августа 2018 года судебный приказ был отменен.
После отмены судебного приказа, налоговым органом предъявлено в суд административное исковое заявление о взыскании указанной недоимки по налогу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в общей сумме 185 557, 00 рублей пришел к выводу, что срок на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа был пропущен, исходя из срока самого раннего требования об уплате налога, остальные требования не могут повлиять на иное начало исчисления срока на обращение к мировому судье.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно абзацу первому и второму пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
По смыслу указанной правовой нормы, если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, налоговый орган должен подать заявление о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня, когда задолженность превысила 3 000 рублей.
В данном случае сумма налога по каждому из трех требований об его уплате превышала сумму в размере 3 000 рублей.
В такой ситуации налоговый орган определив суммарную задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в общем размере 185 557,00 рублей, обязан был руководствоваться при исчислении шестимесячного срока на обращение в суд истечением срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (N 33567 от 21 августа 2017 года) - 8 сентября 2017 года.
Таким образом, шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в общем размере 185 557,00 рублей истек 8 марта 2018 года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании общей задолженности по налогу, налоговый орган обратился 13 апреля 2018 года.
С учетом обращения налогового органа в суд (к мировому судье) с заявлением о взыскании недоимки в общем размере 185 557, 00 рублей лишь 13 апреля 2018 года, шестимесячный срок взыскания в судебном порядке обязательных платежей был пропущен.
Оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей, не имеется, поскольку налоговый орган не был лишен объективной возможности на обращение к мировому судье в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением с соблюдением шестимесячного срока, правового значения не имеют, поскольку первоначальное обращение налогового органа к мировому судье имело место с пропуском шестимесячного срока, который не был восстановлен.
Нельзя признать правомерными аргументы жалобы о том, что каждые из трех требований об уплате налога являются самостоятельными и по двум требованиям срок на обращение к мировому судье не истек.
Данные доводы жалобы не учитывают, что независимо от количества требований взыскивалась недоимка по налогу за 2 квартал 2017 года в общей сумме 185 557, 00 рублей, которая определялась суммарно исходя из трех требований, каждое их которых превышало 3 000 рублей, соответственно срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня истечения срока самого раннего требования, что императивно предписано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Следовательно, независимо от самостоятельных сроков, указанных в требованиях об уплате налога, при расчете общей суммы налога, подлежащей принудительному взысканию с физического лица, срок на взыскание в судебном порядке исчисляется исходя из самого раннего требования (превышающего 3 000 рублей).
В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку налоговым органом был пропущен без уважительной причины установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, превышающей сумму в размере 3000 рублей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств пропуска срока на обращение в суд в отсутствие каких-либо уважительных на это причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка