Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1326/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33а-1326/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием представителя УМВД России по Новгородской области Гореликовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Ж. к МО МВД «Боровичский» о признании незаконным лишения гражданства РФ и обязании обменять паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ,
установила:
Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Боровичский» (далее - Отдел), в котором просила признать незаконным ответ Отдела от <...> года на ее заявление от <...> года об обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В обоснование заявления указала, что не ставила вопрос о гражданстве, поскольку приняла его в результате признания, от гражданства Российской Федерации не отказывалась, члены ее семьи являются гражданами <...>, а обжалуемым ответом она гражданства Российской Федерации лишена.
Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Новгородской области.
Вышеуказанным решением Боровичского районного суда Новгородской области в удовлетворении административного искового заявления Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.
В обоснование жалобы указано, что органы МВД и суд достоверно установили постоянное проживание Ж. в РСФСР и в РФ с <...> года, то, что она не обращалась с заявлением об отказе от гражданства РФ и приняла гражданство РФ. Таким образом, у нее отсутствует обязанность обращения за предоставлением гражданства Российской Федерации, а суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению.
На жалобу должностным лицом Отдела представлены письменные возражения с изложением доводов о законности состоявшегося решения суда.
Ж., ее представитель Прокопчик И.М., представитель МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Гореликовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года Ж. обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» с заявлением об обмене паспорта гражданина СССР, выданного <...> <...> года, на паспорт гражданина Российской Федерации.
Ответом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» от <...> года № <...> Ж. разъяснено о необходимости обращения по вопросам гражданства в территориальные органы миграционной службы <...>, то есть по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. в установленном порядке признана лицом без гражданства, а потому ее ссылки на наличие у нее гражданства Российской Федерации безосновательны. Между тем вопросы принятия гражданства решаются по месту жительства гражданина, о чем Ж. и разъяснено в оспариваемом ею ответе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации»), действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации.
В связи с этим названный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент времени необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.
Из материалов дела усматривается, что Ж. с <...> года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <...>. При этом в период с <...> года по <...> года она была зарегистрирована по месту жительства в республике <...>, <...>. В этот же период с <...> года по <...> года в п. <...> она была зарегистрирована по месту пребывания, а, таким образом, принадлежность ее к категории граждан, на которых распространяются положения статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», документально ею не подтверждена.
Вступившим в законную силу с 1 июля 2002 года Федеральным законом № 62-ФЗ признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44).
Федеральный закон № 62-ФЗ предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 года.
При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство вышеназванными лицами не может быть приобретено.
Из материалов дела усматривается, что в период проживания на территории Российской Федерации Ж. предоставленное вышеприведенными нормами закона право на приобретение гражданства Российской Федерации по специально установленной процедуре не реализовала.
Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства отдела по <...> Ж. признана лицом без гражданства, ей выдана справка об установлении личности. Как усматривается из заключения, Ж. <...> года обратилась в указанный орган в связи с отсутствием действительных документов, удостоверяющих личность, с намерением в последующем приобрести гражданство РФ.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 62-ФЗ до 01 января 2020 года дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, могут урегулировать свой правовой статус на основании волеизъявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом или о выдаче вида на жительство в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в статье 41.1 Федерального закона № 62-ФЗ, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Аналогичные положения содержит пункт «а» части 1 статьи 32 Федерального закона № 62-ФЗ, а также пункт 22.2 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1325 от 14 ноября 2002 года. Так, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства или месту пребывания (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Как уже указано выше, Ж. зарегистрирована по месту жительства в д. <...>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ж. достоверно известно о необходимости урегулировать свой правовой статус на территории Российской Федерации путем обращения с соответствующим заявлением по месту жительства в <...>.
При таком положении обжалуемый Ж. ответ Отдела соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, ее прав и законных интересов не нарушает.
Из материалов дела усматривается, что Ж. с таким заявлением в органы УФМС России по месту жительства не обращалась.
Таким образом, доводы административного истца о том, что сотрудники МО МВД России «Боровичский» фактически лишили ее гражданства РФ, опровергаются материалами дела.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения
Председательствующий:
И.А. Алещенкова
Судьи:
Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
