Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-13256/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Четина Александра Александровича к призывной комиссии и военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании решения, действий незаконными,
по апелляционной жалобе Четина Александра Александровича,
на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Четина Александра Александровича к призывной комиссии и военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании решения, действий незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Полынцева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четин А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии и военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" о признании решения о призыве его на военную службу, заключения о категории годности к военной службе незаконными.
Требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 29.10.2019 г. он был признан годным к прохождению военной службы с определением категории годности "Б-3". С данным решением не согласен, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, однако врачами специалистами представленные документы и доводы при проведении освидетельствования не учтены.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Четин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Четина А.А. представитель ФКУ Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного района г. Красноярска, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного района г. Красноярска, ФКУ "Военного комиссариата Красноярского края" Лобзину Е.В. согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В решении суд приводит положения законов и нормативных актов, регулирующих порядок призыва граждан на военную службу. Применение данных положений обоснованно и соответствует обстоятельствам, установленным судом, по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.
Медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, согласно которого проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту, возлагается на военно-врачебную комиссию.
Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Указанное Положение о независимой военно-врачебной экспертизе предоставляет возможность самостоятельного обращения гражданина с заявлением в выбранное им экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8).
По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него состояния здоровья, дающее основание для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоенной военно-врачебной комиссией ему категории годности.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, административный истец вынесенное призывной комиссией в отношении него заключение в установленном порядке медицинское заключение не оспорил, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученной в установленном порядке, в призывную комиссию и военный комиссариат не предоставил.
При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у Четина А.А. выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.
Анализируя доводы административного истца о незаконном игнорировании комиссией его заболеваний, являющихся согласно Расписанию болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, судебная коллегия учитывает, что из учетной карты призывника следует, что как в период осеннего, так и в период весеннего призыва граждан на военную службу 2019 года общий анализ мочи, представленный истцом в ходе медицинского освидетельствования, показал следы белка. В период весеннего призыва 2019 года истец был направлен в КГБУЗ КГП N 4, где прошел дополнительное медицинское обследование, по результатам которого патологий не найдено. Согласно карте медицинского освидетельствования граждан подлежащих призыву на военную службу заполненной в ходе медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами, результат общего анализа мочи, представленный истцом, отмечен - без патологий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией, как и определение категории годности заявителя, в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования административного истца, проведенного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Действия призывной комиссии по вынесению заключения о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение категории годности административного истца и решение призывной комиссии в отношении него было принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, который в свою очередь руководствовался данными медицинского освидетельствования истца, проведенного врачами-специалистами в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, а также Приказом об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе.
Представленные административным истцом в Призывную комиссию медицинские документы не служили основанием для автоматического признания его ограниченно годным к военной службе, и были учтены при оценке состояния здоровья Четина А.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое административным истцом решение военно-врачебной комиссии о присвоении ему категории годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3".
Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о наличии у истца альтернативного выбора для обжалования решения военно-врачебной комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, возможность установления категории годности к военной службе истца в судебном порядке минуя, установленную законном процедуру не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четина Александра Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
