Определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2021 года №33а-13252/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33а-13252/2021
г. Нижний Новгород 10 ноября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Гущевой Н.В., рассмотрев материал по частной жалобе Щебета Владимира Чеславовича на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2021 г. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.12.2019 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований Щебета В.Ч. о признании незаконным решения Министерства строительства Нижегородской области об отказе во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области от 12.07.2019 г. и о восстановлении нарушенного права путем принятия решения о включении в реестр, отказано.
Кассационным определением Верховного суда РФ от 07.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении административного заявления Щебета В.Ч. Признано незаконным и отменено решение Министерства строительства Нижегородской области от 12 июля 2019 г. об отказе во включении Щебета В.Ч. в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области. Возложена на министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Щебета В.Ч. о включении его в реестр пострадавших граждан-участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
28 июня 2021 г. Щебет В.Ч. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании с Министерства строительства Нижегородской области судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из которых: расходы на оплату услуг адвоката в Советском районном суде г.Н.Новгорода в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката при подготовке кассационной жалобы в Первый кассационной суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде РФ в размере <данные изъяты>; расходы по приобретению ж/д билетов в Москву и обратно в сумме - <данные изъяты> на истца и его адвоката Дмитриеву М.А.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2021 г. заявление Щебета В.Ч. удовлетворено частично, с Министерства строительства Нижегородской области в пользу Щебета Владимира Чеславовича взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в Советском районном суде г.Н.Новгорода в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде - <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката при подготовке кассационной жалобы в Первый кассационной суд общей юрисдикции - <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде РФ - <данные изъяты>, расходы по приобретению ж/д билетов в Москву и обратно в сумме - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Щебету В.Ч. отказано.
В частной жалобе Щебет В.Ч. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование, ссылаясь на документальное подтверждение несения расходов, их разумность и обоснованность, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно сделан вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.
Министерством строительства Нижегородской области представлены возражения на частную жалобу Щебета В.Ч., в которых министерство указало, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции Щебетом В.Ч. понесены расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи [номер] от 14.08.2019 между адвокатом Дмитриевой М.А. и Щебетом В.Ч., квитанцией [номер] от 14.08.2019 об оплате услуг по соглашению от 14.08.2019 в размере <данные изъяты> (за юридическую консультацию, анализ документов, составление необходимых процессуальных документов, представительство интересов в Советском районном суде г.Н.Новгорода).
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции Щебетом В.Ч. понесены расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи [номер] от 05.11.2019 между адвокатом Дмитриевой М.А. и Щебетом В.Ч., квитанцией [номер] от 07.11.2019 об оплате услуг по соглашению от 05.11.2019 в размере <данные изъяты> (за юридическую консультацию, анализ документов, подготовку апелляционной жалобы и представительство интересов в Нижегородской областном суде).
При рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции Щебетом В.Ч. понесены расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи [номер] от 07.02.2020 между адвокатом Дмитриевой М.А. и Щебетом В.Ч., квитанцией [номер] от 07.02.2020 об оплате услуг по соглашению от 07.02.2020 в размере <данные изъяты> (за юридическую консультацию, анализ документов, подготовку и подачу кассационной жалобы).
При рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции в Верховном суде РФ Щебетом В.Ч. понесены расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи [номер] от 09.03.2021 между адвокатом Дмитриевой М.А. и Щебетом В.Ч., квитанцией [номер] от 09.03.2021 об оплате услуг по соглашению от 09.03.2021 в размере <данные изъяты> (за юридическую консультацию, анализ документов, составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов в Верховном суде РФ).
Также, истцом приобретены ж/д билеты в г.Москву и обратно в сумме - <данные изъяты> на Щебета В.Ч. и его адвоката Дмитриеву М.А., что подтверждается копиями контрольных купонов и кассовыми чеками.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, времени нахождения дела в суде на рассмотрении, исходя из принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определенная районным судом к взысканию сумма судебных расходов на представителя <данные изъяты> является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дела, касающиеся признания незаконным решения органа государственной власти об отказе во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, не относятся к категории многочисленных (распространенных).
В данном конкретном деле судами был исследован большой объем документов, и окончательное решение о правомерности требований административного истца было постановлено только при рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме характера спора, суд апелляционной инстанции так же исходит из объема оказанных представителем Щебета В.Ч. правовых услуг, учитывает объем и сложность составленных представителем процессуальных документов, участие представителя административного истца в суде первой, апелляционной и кассационных (Первый кассационный суд общей юрисдикции; Верховный Суд Российской Федерации) инстанциях, срок рассмотрения дела (1 год и семь месяцев), в результате чего признает разумными расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката по подготовке административного искового заявления и приложенных к нему материалов; <данные изъяты> - на оплату услуг адвоката по представлению интересов Щебета В.Ч. в суде первой инстанции (Советский районный суд г.Н.Новгорода); <данные изъяты> - на оплату услуг адвоката по представлению интересов Щебета В.Ч. в суде апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд); <данные изъяты> - на оплату услуг адвоката по подготовке кассационной жалобы в Первый кассационной суд общей юрисдикции; <данные изъяты> - на оплату услуг адвоката по представлению интересов Щебета В.Ч. в суде кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации).
В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В части взыскания судебных расходов по приобретению ж/д билетов в Москву и обратно в сумме - <данные изъяты> на Щебета В.Ч. и его адвоката Дмитриеву М.А. определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2021 г. является законным и обоснованным.
Доводы возражений Министерства строительства Нижегородской области о небольшой сложности дела, законности определения суда от 23 августа 2021 г., с учетом вышеизложенного, отклоняются.
Доводы возражений Министерства строительства Нижегородской области о том, что взысканная сумма будет возмещаться из бюджета Нижегородской области, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
Поскольку кассационным определением признано незаконным и отменено решение министерства строительства Нижегородской области, являющегося административным ответчиком по делу, то сумма судебных расходов будет взыскана из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Щебета В.Ч. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2021г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с Министерства строительства Нижегородской области в пользу Щебета Владимира Чеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2021г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда Н.В. Гущева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка