Определение Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года №33а-1325/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33а-1325/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела N по частной жалобе Трутс Виктора Олеговича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 декабря 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Трутс В.О. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В. о признании незаконным бездействий судебного пристав-исполнителя,
установил:
Определением Кингисеппского городского суда от 12.12.2019 г. административное исковое заявление Трутс В.О. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 09.01.2020 г. устранить указанные в определении недостатки (л.д. 17).
31.12.2019 г. во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения заявитель представил исправленный административный иск
Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.12.2019 г. административный иск возвращен по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 12.12.2019 г. в полном объеме, а именно: не указаны основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава в рамках исполнительных производств: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП (л.д. 29).
В частной жалобе Трутс В.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении иска осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, Трутс В.О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП (л.д. 15).
В связи с несоблюдением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не указанием даты и места рождения истца, место нахождение судебного пристава-исполнителя, не представлений копии иска по количеству участников, а также сведений о вручении иска административным ответчикам, а также не указаны основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава в рамках указанных исполнительных производств, названное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 09.01.2020 г.
Копия названного определения судьи получена административным истцом 20.12.2019 г. (л.д. 20).
31.12.2019 г. в адрес суда поступило исправленное административное исковое заявление с приложенными документами (л.д. 21).
В связи с не исправлением недостатков в полном объеме в установленный срок, определением судьи от 31.12.2019 г. административное исковое заявление Трутса В.О. возвращено по основаниям ст.130 КАС РФ, при этом указано, что в исправленном административным иске не указаны основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
В нарушение указанной нормы судья первой инстанции в качестве основания для оставления административного искового заявления без движения указал на несоответствие заявления требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса, тогда как статья 220 Кодекса не предусматривает наличие в административном исковом заявлении об оспаривании действий (бездействий) сведений, установленных этим пунктом.
Таким образом, судья полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах дела и не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер и не препятствовали принятию иска к производству.
Учитывая изложенное, полагаю, что судьей допущены нарушения требований процессуального закона, а потому законным и обоснованным обжалуемое определение признано быть не может; в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, с возвращением административного дела в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения, обсуждения вопроса об исправлении административным истцом недостатков поданного им искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.309-311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 декабря 2019 года отменить; дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
(Судья Мицюк В.В..)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка