Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1325/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1325/2020
город Мурманск
17 июня 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова П. Н. о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску
по апелляционной жалобе административного истца Стрельцова П. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Стрельцова П. Н. о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - отказать".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика начальника Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску Тямина Д.А. - Нифанина С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов П.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску (далее - УМВД России по городу Мурманску).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ноябре 2019 года обратился с жалобой к прокурору Мурманской области, которая была направлена для рассмотрения по существу и проведения проверки прокурору Октябрьского административного округа города Мурманска.
02 декабря 2019 года заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска указанная жалоба была направлена для рассмотрения по существу и проведения проверки начальнику УМВД России по городу Мурманску.
Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена по существу, ответ от начальника УМВД России по городу Мурманску в адрес административного истца не поступил.
Стрельцов П.Н. полагал бездействие начальника УМВД России по городу Мурманску, выразившееся в нерассмотрении жалобы по существу в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и ненаправлении ответа, незаконным и необоснованным и нарушающим его конституционное право, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Мурманску, а также о взыскании с начальника Управления МВД России по городу в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании, до объявленного судом перерыва, административный истец Стрельцов П.Н. на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик начальник УМВД России по городу Мурманску Тямин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель административного ответчика Тямина Д.А. - Нифанин С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Стрельцов П.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом первой в нарушение положений части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено УМВД России по городу Мурманску, в котором исполняют свои обязанности административный ответчик.
Полагает, что в нарушении требований положений статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в основу выводов суда положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. В материалы дела представлены документы лицом, не имеющим право представлять интересы административного ответчика - начальника УМВД России по городу Мурманску.
Ссылаясь на положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что административный ответчик был не вправе выдать доверенность от имени юридического лица, поскольку в данном случае законным оформлением полномочий представителя должностного лица является нотариально удостоверенная доверенность на представительство в суде общей юрисдикции.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что материалы административного дела не содержат сведений о рассмотрении по существу жалобы от 15 ноября 2019 года и направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что является нарушением Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Стрельцов П.Н., административный ответчик начальник УМВД России по городу Мурманску Тямин Д.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Стрельцов П.Н. просил суд признать незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Мурманску, выразившееся в нерассмотрении жалобы по существу в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и ненаправлении ответа, незаконным и необоснованным и нарушающим его конституционное право, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо -
административный ответчик начальник УМВД России по городу Мурманску Тямин Д.А., что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из приведенной нормы закона, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районного суда города Мурманска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
