Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1325/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О. и Богомоловой Ю.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N "М" города Поронайска на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2017 года об оставлении без движения их апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N N "М" города Поронайска о признании незаконным и отмене пункта 15 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от 25 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия,
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований, заявленных Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N N "М" города Поронайска (далее - МБДОУ детский сад N "М", Учреждение) о признании незаконным и отмене пункта 15 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от 25 октября 2016 года N 68/04-90.
МБДОУ детский сад N "М" обжаловало указанное решение суда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2017 года апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения, как несоответствующая требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе заведующая МБДОУ детский сад N "М" просит об отмене указанного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность составления мотивированной апелляционной жалобы из-за нарушения судом сроков изготовления решения в окончательной форме. Обращает внимание на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в их адрес после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, а при продлении судом данного срока не учтены выходные и праздничные дни. Ссылаясь на то, что Учреждение не является лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, считает незаконным требование судьи о возложении на них обязанности направить апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Содержание апелляционной жалобы регламентировано положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что в ней должно содержаться указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу (пункты 3 и 4 части 1 статьи 299 КАС РФ). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4 статьи 299 КАС РФ). Лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (часть 6 статьи 299 КАС РФ). Данные требования являются обязательными.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба, не отвечала требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ней не были указаны требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с решением суда от 21 сентября 2017 года, в то время как решение принято 20 сентября 2017 года. Заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2017 года, который в последующем продлевался определением судьи от 13 декабря 2017 года - до 11 января 2018 года.
Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие апелляционной жалобы пунктам 3 и 4 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 226) судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения; это в полной мере соответствует положениям статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о законности принятого процессуального решения.
Само по себе то обстоятельство, что административному истцу своевременно не была вручена копия решения суда, не освобождает подателя жалобы от соблюдения требований, установленных статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче; в связи с чем доводы частной жалобы об этом во внимание быть приняты не могут и не влекут отмену определения.
Назначенный судом срок устранения недостатков, с учетом его продления, по убеждению судебной коллегии, также нельзя считать не соответствующим части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства, поскольку копия определения о продлении срока была получена административным истцом 21 декабря 2017 года заблаговременно до истечения назначенного судом срока устранения недостатков.
Указание судьи на необходимость приложить к апелляционной жалобе среди прочего доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, хотя и является ошибочным и с ним судебная коллегия согласиться не может, так как МБДОУ детский сад N "М" не является лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, вместе с тем, это также не указывает на незаконность обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба в любом случае подлежала оставлению без движения по иным основаниям, о которых указано выше, то есть это не привело к принятию судьей неправильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах выводы судьи о обязанности МБДОУ детский сад N "М" представить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подлежат исключению из мотивировочной части определения. Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N "М" города Поронайска - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части данного определения указание на необходимость приложения к апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N "М" города Поронайска доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Ю.А. Богомолова
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
