Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13248/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-335/2020 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышеву Станиславу Анатольевичу о признании незаконными бездействия, ответа от 19 мая 2020 года
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Алексея Владимировича
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Войновой О.А., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Яковлев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными бездействия, ответа от 19 мая 2020 года.
В обоснование заявленных требований Яковлев А.В. ссылается на то, что 25 февраля 2020 года обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области указав, что по предыдущему обращению от 26 декабря 2019 года прокуратура не проверила факт необеспечения его одеждой установленного образца по прибытию в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 05 августа 2013 года, также полагал о незаконном наложении взысканий от 02 октября 2014 года, от 30 октября 2014 года, просил отменить данные взыскания и иные взыскания, примененные к нему в дальнейшем. На обращение он получил ответ от 19 мая 2020 года, который полагает незаконным, указывает, что в нем не приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы о законности постановлений от 02 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года о назначении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения. Ссылается, что при проверке не учтено то, что отказ от выполнения работ и привлечение к ответственности являются следствием необеспечения его одеждой. Он просил проверить бухгалтерию на предмет наличия табеля учета вещевого довольствия с 05 августа 2013 года по 03 июля 2017 года, что не было сделано. Полагает, что прокуратура необоснованно не признала незаконным его содержание в ШИЗО с 12 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года. Указывает, что должностным лицом прокуратуры не был рассмотрен материал об отмене постановления от 18 ноября 2015 года в виде выговора, так как обязанности дежурного по камере он не должен был выполнять ввиду незаконного помещения в камеру ШИЗО с 12 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года. Также ссылается на то, что не проверены материалы о применении к нему мер взыскания после 12 ноября 2015 года на предмет соответствия части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как при наложении взысканий следовало учитывать его предыдущее поведение, полагает, что отмена постановления от 12 ноября 2015 года должна повлечь и отмену последующих постановлений, так как при назначении наказаний незаконно учитывались ранее примененные к нему взыскания, что повлекло более суровое наказание. Просил при проведении проверки истребовать материалы о выдаче вещевого довольствия в период с 05 августа 2013 года по 03 июля 2017 года, а также с 05 июля 2019 года по настоящее время и дать оценку необеспечению его одеждой в указанный период, пересмотреть материал о применении к нему взыскания от 18 ноября 2015 года и все последующие взыскания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Яковлеву А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Яковлев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом не учтено, что прокурор в ходе проведения проверки не изучил материалы о применении взысканий от 02 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года, графики очередности выполнения работ, документы о соблюдении техники безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, объяснения по фактам нарушений, табель учета вещественного довольствия. Указывает, что судом не учтен факт неисполнения исправительным учреждением обязанности по обеспечению его одеждой установленного образца, а также то обстоятельство, что утеря документов свидетельствует о необеспечении его вещевым довольствием, а также о нецелевом использовании средств, полагает, что при таких обстоятельствах прокурором незаконно не инициирована доследственная проверка.
Административный истец Яковлев А.В. административный ответчик и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно надлежащим образом по электронной почте, факсимильной связью 04, 07 сентября 2020 года, также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Яковлев А.В., находящийся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием, определением судьи судебной коллегии по административным делам отказано, поскольку он участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции при организации видеоконференцсвязи. Учитывая положения части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Войнова О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления установлена не была.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
Положениями статьи 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, обращение Яковлева А.В. от 25 февраля 2020 года поступило Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проверки из прокуратуры Свердловской области 20 апреля 2020 года.
В ходе проведения проверки установлено, что в настоящее время Яковлев А.В. обеспечен вещевым довольствием не в полном объеме, в нарушение требований части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, также выявлено нарушение требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взысканий к осужденному, установлено то, что постановление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 18 ноября 2015 года об объявлении выговора Яковлеву А.В. вынесено в отсутствие документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, в связи с чем 19 мая 2020 года по выявленным фактам нарушений и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышевым С.А. в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений закона.
Постановлением и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышева С.А. от 19 мая 2020 года было отменено постановление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 18 ноября 2015 года об объявлении выговора осужденному в связи с отсутствием в материалах проверки документов, подтверждающих факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания 14 ноября 2015 года.
По результатам проверки Яковлеву А.В. дан ответ от 19 мая 2020 года N 120ж-2019, которым заявитель проинформирован о невозможности проверки его доводов о необеспечении вещевым довольствием с 05 августа 2013 года по июль 2019 года в связи с утратой бухгалтерской документации, при этом установлена законность и обоснованность наложения взысканий 02 октября 2014 года и 30 октября 2014 года и оснований для их отмены не установлено, как и оснований для отмены иных взысканий.
Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что по результатам обращения Яковлева А.В. должностным лицом Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области проведена соответствующая прокурорская проверка, в ходе которой истребованы необходимые материалы, по результатам оценки которых должностным лицом приняты соответствующие меры прокурорского реагирования (внесено представление, отменено постановление от 18 ноября 2015 года).
Установив, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом, полнота проведённой проверки подтверждена представленными материалами, ответ по результатам проверки вынесен мотивированный, в связи с чем признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, рассмотрение обращения Яковлева А.В., поступившего в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было произведено в установленном законом порядке и в срок.
Бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностным лицом не допущено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, по ходатайству административного истца изучены материалы надзорного производства N 120ж-2019, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом полнота проведенной проверки по обращению Яковлева А.В. сомнений не вызывает, поскольку прокурором изучены материалы о применении взысканий от 02 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года, а также последующих взысканий, установлено то, что Яковлев А.В. обеспечен вещевым довольствием не в полном объеме, что усматривается из ответа по существу поставленных в обращении вопросов и следует из принятых мер прокурорского реагирования.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемые бездействие и ответ являются законными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованными.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
