Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13245/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-13245/2021
Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Майсурадзе К.А. на основании доверенности Шахиджановой Е.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года административное дело по административному иску Майсурадзе К.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности, в соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Майсурадзе К.А. на основании доверенности Шахиджанова Е.В. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая административный иск Майсурадзе К.А. в Арбитражный суд, суд первой инстанции указал, что поскольку административный истец зарегистрирован в качестве ИП, что следует из выписки из ЕГРИП, а видами его деятельности являются "Строительство жилых и нежилых зданий" и "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", то осуществление данной деятельности Майсурадзе К.А. относится к экономической деятельности, оценку законности которой должен дать Арбитражный суд.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 16.03.1998 N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судьей краевого суда усматривается из материалов дела, что разрешение на строительство N 23, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 02.12.2015, Майсурадзе К.А. получал как физическое лицо, тогда как статус индивидуального предпринимателя Майсурадзе К.А. получен 21.02.2017.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2021 усматривается, что основным видом экономической деятельности Майсурадзе К.А. является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", а не "Строительство жилых и нежилых зданий", как указал суд первой инстанции.
Таким образом, судья приходит к выводу, что административный иск Майсурадзе К.А. был принят судом без нарушения правил подсудности, установленных главой 2 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что оснований для передачи по подсудности вышеуказанного административного искового заявления у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.
Судья Н.А.Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
