Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33а-13243/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-13243/2021
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Тыртышному Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по частной жалобе Карягина А.О., действующего в интересах МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.
установил:
МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тыртышному Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставлено без движения вышеуказанное административное исковое заявление, административному истцу предложено в срок до 24 февраля 2021 года исправить выявленные нарушения.
В связи с тем, что в установленный судом срок административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 11 февраля 2021 года, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю было возвращено административному истцу.
В рассматриваемой частной жалобе, административный истец выражает несогласие с вынесенным определением о возвращении административного искового заявления и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.
Возвращая административное исковое заявление МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю в порядке пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что административным истцом не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Однако такой вывод судьи нельзя признать законным.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.
Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).
Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.
В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Между тем, согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из материалов дела следует, что административным истцом, в целях устранения выявленных недостатков поданного административного искового заявления, в адрес Лабинского городского суда Краснодарского края было направлено письмо с информацией об исполнении требований, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из указанного письма следует, что в адрес административного ответчика были направлены необходимые документы, а также указан идентификатор почтового направления, согласно отчету об отслеживании которого, по состоянию на 31 декабря 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидает адресата в месте вручения.
При этом, принимая решение о необходимости возвращения поданного МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю административного искового заявления, судом указано, что административным истцом не представлены доказательства того, что копия административного искового заявления не была вручена Тыртышному Ю.В. по обстоятельствам, зависящим от него.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что срок устранения недостатков был установлен судом до 24 февраля 2021 года и административный истец во исполнение судебного акта направил административному ответчику необходимые документы 30 декабря 2020 года, судья апелляционной инстанции полагает, что административный истец действовал добросовестно и своевременно выполнил предписанные ему действия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным истцом указаний суда и об отсутствии законных оснований для возвращения административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судья краевого суда полагает выводы судьи, изложенные в определении о возвращении административного искового заявления основаными на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда
определил:
частную жалобу Карягина А.О., действующего в интересах МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю - удовлетворить.
Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Тыртышному Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка