Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1324/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Максименко Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску Максименко Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бухариной К.С., Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Явленичева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименко Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она исполнила ранее вынесенное в отношении нее решение суда, перечислив на счет взыскателя 1 239 596 руб. В этой связи возбужденное в отношении нее исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 87 320,34 руб. Данное постановление на момент обращения в суд ею не получено, вручено ее представителю Явленичеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ей стало известно о его существовании.
Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не было исполнено в 5-дневный срок в связи с урегулированием сторонами спора мирным путем, Максименко Е.Н. просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Бухариной К.С., обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. производство по административному делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Москвитиной И.В. прекращено в связи с ее смертью.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Максименко Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Максименко Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств между ними постоянно велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Утверждение судом мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства, что не учтено судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Максименко Е.Н., административные ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска в отношении Максименко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу Веселого М.Е. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 1 247 433,40 руб.
Пунктом 2 постановления должнику определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения.
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства согласно представленному судебным приставом списку направленной почтовой связью корреспонденции направлено в адрес Максименко Е.Н., указанный в исполнительном документе, - <адрес>А.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 11.06.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Веселого М.Е. к Максименко Е.Н. о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник Максименко Е.Н. перечислила на депозитный счет Управления судебного Департамента по Брянской области денежные средства в размере 1 239 596 руб., взысканные на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16.03.2018. Истец, в свою очередь, отказался от заявленных требований о взыскании процентов и государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Максименко Е.Н. исполнительского сбора в размере 87 320 руб. 34 коп. (7% от 1 247 433 руб. 40 коп.).
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максименко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора с нее в пользу УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области) в размере 87 320 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Максименко Е.Н. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что должник добровольно не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в отсутствие объективных препятствий, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Максименко Е.Н. не нарушал.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из административного иска, Максименко Е.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление было вынесено на основании Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 7 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
Исполнительным документом, послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ явилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Максименко Е.Н.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником Максименко Е.Н. не обжаловано в установленном ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве порядке.
Вместе с тем, в административном исковом заявлении содержатся доводы о несогласии с данным постановлением, в связи с чем суд первой инстанции правильно дал оценку законности данного постановления, проверяя административный иск в полном объеме, и пришел к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании с Максименко Е.Н. исполнительского сбора. При этом суд указал, что исполнительский сбор может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Данный вывод не опровергнут доводами апелляционной жалобы.
Частью 11 статьи 30 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (но не менее 1000 руб.) по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( часть 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 ).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 ).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании с Максименко Е.Н. в пользу взыскателя Веселого М.Е. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 1 247 433,40 руб., должнику определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по основному требованию о взыскании задолженности в пользу Веселого М.Е. было известно Максименко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод не оспорен административным истцом.
Фактически требование исполнительного документа исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 5-дневного срока, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что все это время велись переговоры со взыскателем о заключении мирового соглашения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. На эти же обстоятельства административный истец ссылалась в суде первой инстанции, который верно указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств того, что в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа имели место переговоры о мирном разрешении спора между Максименко Е.Н. и Веселым М.Е., о наличии таких переговоров судебному приставу-исполнителю должник не сообщал. Напротив, из материалов дела следует, что административный истец Максименко Е.Н. длительное время уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем Веселый М.Е. предъявлял к ней в суд исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, она обжаловала действия судебных приставов по исполнению судебного акта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами взаимных уступок и действий по мирному урегулированию спора. Переговоры между взыскателем и должником возникли только в процессе рассмотрения очередного гражданского дела в июне 2020 года.
Таким образом, ссылки в жалобе на утверждение мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года после разрешения спора судом, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В силу вышеприведенных положений ч.ч. 15-16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Такое исполнительное производство возбуждается по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.
Поскольку до окончания исполнительного производства по основному требованию (прекращено ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и не исполнено должником постановление о взыскании исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель правомерно на законном основании после окончания основного исполнительного производства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и несогласие с ними, при этом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для дела, поскольку право на обжалование данного постановления не нарушено. Срок вручения данного постановления должнику не влияет на выводы о его законности. Руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску Максименко Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бухариной К.С., Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Максименко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
