Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1324/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Валентины Петровны к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земель, площадью 99 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена признано незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Валентины Петровны от ДД.ММ.ГГГГ N 20у об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Василаки К.С., представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецова В.П. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земель, площадью 99 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответом Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, ввиду того, что при изучении графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что испрашиваемый к образованию земельный участок имеет изломанные границы, препятствующие рациональному использованию территории.
С отказом административного ответчика истец не согласна, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 99 кв.м расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Из публичной кадастровой карты видно, что между указанными земельными участками имеется свободный земельный участок по конфигурации, представляющий собой вытянутую узкую полоску земли шириной от 4 метров до 1 метра. Такая конфигурация не позволяет использовать указанный земельный участок как самостоятельный объект и размещать на нем какие - либо здания, строения, сооружения, то есть этот участок можно использовать только как дополнительный к смежному земельному участку. Ввиду того, что соседний участок с кадастровым номером N имеет площадь 2000 кв.м., то в силу закона, к нему не может быть присоединен в порядке перераспределения спорный земельный участок, в то время, как в случае присоединения спорного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу на праве собственности, площадь образованного земельного участка будет равна 801 кв.м., то есть в пределах установленного предельного максимального размера земельных участков.
Испрашиваемый земельный участок необходим истцу для более рационального использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Просит суд признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Nу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление муниципальной собственности <адрес> повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Валентины Петровны вх. Nу об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание Кузнецова В.П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Кузнецова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земель, площадью 99 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответом Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу в утверждении схемы расположения земельного участка отказано в связи с тем, что при изучении графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что испрашиваемый к образованию земельный участок имеет изломанные границы, препятствующие рациональному использованию территории.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя. При этом суд исходил из того, что, с учетом местоположения испрашиваемого земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, собственником которого является истец, площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка, а также с учетом площадей земельных участков, по итогам перераспределения которых не будет превышен установленный предельный максимальный размер земельных участков, законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, в связи с тем, что испрашиваемый к образованию земельный участок имеет изломанные границы, препятствующие рациональному использованию территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не раскрывает понятие "изломанность границ", и наличие такого обстоятельства при формировании земельного участка необходимо устанавливать в каждом конкретном случае, исходя из конфигурации земельного участка.
Из материалов дела, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обзорной схемы взаимного расположения земельных участков, следует, что испрашиваемый к образованию земельный участок имеет протяженную форму, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N, одной стороной непосредственно прилегает к земельному участку истца, а его другая внешняя граница является прямой, неизломанной линией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сама по себе неправильная форма испрашиваемого земельного участка в отсутствие в оспариваемом решении ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, не может расцениваться как недостаток, препятствующий перераспределению земельных участков.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что формирование земельного участка такой конфигурации приведет к образованию никем неиспользуемых участков земли, расположенных с разных сторон испрашиваемого земельного участка, которые нельзя будет никому предоставить с учетом их размеров и доступности, то есть фактически приведет к нерациональному использованию земель, подлежат отклонению, поскольку таких оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении не приведено. Согласно решению УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано только по одному основанию - в связи с изломанностью границ, а не в связи с чересполосицей, вклиниванием.
В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы апелляционной жалобы о наличии в границах испрашиваемого земельного участка подземной сети водопровода, подземного трубопровода хозяйственно-бытовой канализации к локальному очистному сооружению, подземного кабеля связи, воздушных ЛЭП 6 кВ, 0,4 кВ, поскольку согласно оспариваемому решению, такие обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.
Учитывая, что оспариваемый отказ содержит только одно основание для отказа, а именно, то что испрашиваемый к образованию земельный участок имеет изломанные границы, препятствующие рациональному использованию территории, материалами дела такая изломанность границ земельного участка не подтверждается, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения УМС <адрес> незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
