Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1324/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Павлова Александра Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к судебному приставу-исполнителю Ивановой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возмещения вреда, убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Павлов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском и, уточнив исковые требования, просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С. в ходе исполнительного производства N-ИП от 08.05.2020;
- обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Иванову А.С. в рамках исполнительного производства направить запрос в ФНС России о доходах, полученных должником за период с 16 марта по 31 июля 2020, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Фоменко Н.М. за пределы Российской Федерации; направить взыскателю постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; вынести постановление об обращении взыскания на 50% доходов с направлением копии постановления в адрес взыскателя, наложить арест на имущество должника, в случае непогашения долга до августа 2020 обязать должника выполнить действия по продаже квартиры по адресу: <адрес>;
- взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Александра Владимировича 50 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой А.С., из которых 30 000 рублей в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды и 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей по требованию о взыскании убытков, 300 рублей по компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-11, 456-48, 136-139).
В обосновании иска указал, что исполнительное производство N-ИП от 08.05.2020, возбужденного на основании решения Выборгского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., однако, в период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП необходимые исполнительные действия не выполнялись и в принудительном порядке с Должника не взыскано ни рубля.
Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в уточненном административном исковом заявлении письменным доводам и доводам дополнительных ходатайств и дополнений.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Административные ответчики Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Фоменко Н.М., ее представитель Катанович Н.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ( л.д. 40-60).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 86-106).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств об отложении слушания не направляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, ст. 309, ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая требования Павлова А.В. о возмещении вреда, в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - не решилвопрос о привлечении Российской Федерации в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика.
Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Кроме изложенного, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом того, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства по административному делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Гришин Д.Ю.)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
