Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1324/2020
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахтарина Ивана Константиновича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шахтарина Ивана Константиновича, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Шахтарина И.К. - Качевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Митиной М.Ю., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Шахтарин И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также - Департамент) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1441-0 от 21.08.2019 г. об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, указывая, что административный истец является собственником доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в городе Тюмени по ул. Герцена, д. 6. Решением от 21.08.2019 г. административный ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка под указанным домом. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения. Административный истец с данным решением не согласен, поскольку полагает, что оно нарушает его права, поскольку разработка градостроительного регламента территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землевладения.
Шахтарин И.К., заинтересованные лица Мутовкина Т.М., Молокова В.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административного истца Качева В.С., в судебном заседании требования административного истца поддержала.
Представитель административного ответчика Митина М.Ю., в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шахтарин И.К., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что разработка градостроительного регламента территории осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землевладения, таким образом несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, утвержденному проекту планировки территории, не может препятствовать предоставлению данного участка для передачи в общую долевую собственность собственникам жилого дома. Обращает внимание что обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является противоречивым, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка содержится указание на наличие ограничений прав на земельный участок на основании распоряжения "Об утверждении границ территории объединенной зоны объектов культурного наследия" от 06.11.2018 г., что не совпадает с обоснованием отказа в связи утверждением проекта межевания данной территории, как это указано в представленном Департаментом проекте межевания. Настаивает, что право на получение в собственность земельного участка бесплатно было предусмотрено на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации до принятия администрацией проекта межевания территории.
Административный истец Шахтарин И.К., заинтересованные лица Молокова В.Г., Мутовкина Т.М. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения предусмотрено, что действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Шахтарину И.К., как наследнику по закону, принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,9 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, а Мутовкина В.Г. и Молокова В.Г. также являются собственниками по 1/4 в праве общей долевой собственности на указанный дом каждая.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.06.2019 г. N 1329-з удовлетворено заявление Шахтарина И.К., Молоковой В.Г., Мутовкиной Т.М. от 22.05.2019 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 332 кв.м. в общую долевую собственность под жилой дом по адресу: <.......>. Кроме того письмом Департамента от 19.06.2019 г. указанным лицам сообщено о том, что постановлением Администрации г. Тюмени от 06.09.2017 г. N 107 утверждён проект межевания территорий элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов г. Тюмени, в соответствии с которым земельный участок под данным жилым домом полностью входит в границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов местного значения, что предполагает отказ в предоставлении данного земельного участка лицу, не уполномоченному на строительство данных объектов.
Оспариваемым административным истцом решением Департамента N 1441-о от 21.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шахтарина И.К. от 13.08.2019 г., заявлений, Мутовкиной В.Г. и Молоковой В.Г. от 15.08.2019 г. о предоставлении земельного участка <.......>, площадью 365 кв.м. по адресу: <.......>, в общую долевую собственность бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объекта местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.
В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).
Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Администрации г. Тюмени от 06.09.2017 г. N 107 утвержден проект межевания территории элементов улично-дорожной сети в границах планировочных районов г. Тюмени.
Как следует из имеющегося в материалах дела фрагмента проекта межевания территории, утверждённого постановлением Администрации города Тюмени от 06.09.2017 года N 107, испрашиваемый административным истцом земельный участок <.......> относится к территории общего пользования.
Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок <.......> находится в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В силу части 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи, основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
Проект межевания, утвержденный постановлением Администрации г. Тюмени от 06.09.2017 г. N 107, в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. В то же время тот факт, что спорный земельный участок был сформирован до утверждения указанным постановлением проекта межевания, с учетом приведённых положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность не свидетельствует, как и обстоятельства, связанные с давностью постройки данного жилого дома, давностью владения административным истцом долей в нём и основаниями приобретения им права собственности на него.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г., в соответствии с которыми для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахтарина И.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
