Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1324/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой Елены Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Винокуровой Е.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным решения об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов и уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. от 10 января 2018 года по исполнительному производству N об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов, в котором также просила суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника до 35 процентов, либо до установленного размера прожиточного минимума.
В обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству N от 24.07.2017 о взыскании в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженности по договору займа от 14.09.2015 в общей сумме 25 254,84 рубля. Размер ее пенсии составляет 13 648,55 рубля и является ее единственным источником дохода. После удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере (50%), ей остается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, что ставит ее в трудное материальное положение.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Винокуровой Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Винокурова Е.И. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года, отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.04.2006 N 104-О, о том, что исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
На основании статьи 150 КАС РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда полагает, что решение суда полежит отмене, по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Винокурова Е.И. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 13 648,55 рубля. Пенсия, по утверждению административного истца, является для неё единственным источником существования.
Величина прожиточного минимума для пенсионера в Рязанской области в первом квартале 2018 года в силу постановления Правительства Рязанской области от 08.05.2018 N 122 составляла 7 636 рублей.
24.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, в отношении Винокуровой Е.И. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженности по договору займа от 14.09.2015 в общей сумме 25 254,84 рубля.
В добровольном порядке требования исполнительного документа должником Винокуровой Е.И. исполнены не были.
В рамках возбужденного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска имущества должника, проверке его имущественного положения, в ходе которых установлено, что Винокурова Е.И. кроме пенсии по старости, иного имущества или денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, не имеет.
В связи с этим, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Винокуровой Е.И. в пределах 25 254,84 рубля с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.
На основании данного постановления у Винокуровой Е.И. за февраль 2018 года было произведено удержание 50% пенсии в размере 6 824,27 рубля, после чего должнику на проживание осталась сумма 6 824,28 рубля, что на 811,72 рубля меньше прожиточного минимума для пенсионера.
Обращаясь в суд с данным административным иском, Винокурова Е.И. указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления без учета размера пенсии должника и установленной величины прожиточного минимума.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суд указал, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путем осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца ненарушенными, в связи с чем не усмотрел и оснований для снижения размера ежемесячных удержаний.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы она не содержит запрета на установление размера удержания не в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Винокуровой Е.И., считает необходимым решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в части признания незаконным оспариваемого постановления.
Требования Винокуровой Е.И. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии в данном случае судебная коллегия находит излишними и не подлежащими удовлетворению. Разрешение данного вопроса находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, с учетом доводов данного апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Винокуровой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Канеевой Л.Р. от 10 января 2018 года по исполнительному производству N об обращении взыскания на пенсию должника.
В удовлетворении административных исковых требований Винокуровой Елены Ивановны о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, отказать.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
