Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-13237/2020
21 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия к Матыцыной Наталье Викторовне о взыскании недоимки и пени по налогу,
по апелляционной жалобе Матыцыной Н.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия к Ма-тыцыной Наталье Викторовне о взыскании недоимки и пени по налогу удовлетворить.
Взыскать с Матыцыной Натальи Викторовны, N, 12 июля 1983 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета задолженность по зе-мельному налогу за 2014, 2017 год в размере 64449 рублей 24 копейки, пени в размере 276 рублей 80 копеек, а всего 64726 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.
Взыскать с Матыцыной Натальи Викторовны в доход местного бюджета государ-ственную пошлину в размере 2141 рубль 78 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 3 по Республике Хакасия обратилась в суд с административным иском к Матыцыной Н.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 год в размере 64449 руб-лей 24 копеек, пени - 276 рублей 80 копеек.
В обоснование своих требований сослалась на то, что последней на праве собствен-ности принадлежат земельные участки (5 объектов), расположенные в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество Матыына Н.В. не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матыцына Н.В. просит данный судебный акт отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Так, ко взысканию выставлен налоговый платеж за 2014 год, по которому она уже произвела оплату. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку налоговые уведомление и требование по налогу за 2017 год направлялись по неверному адресу.
От представителя МИФНС России N 3 по Республике Хакасия - Коневой С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где она выразила несогласие с приведенными доводами, полагает их базирующимися на неверном толковании норм закона.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (документы о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 де-кабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государ-ства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Россий-ской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотре-нию той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный прин-цип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязан-ность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогопла-тельщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога являет-ся основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогопла-тельщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается изве-щение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли явля-ются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная пла-та. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в част-ности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 этого Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признают-ся земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причита-ющихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодатель-ством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судеб-ная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Матыцыной Н.В. недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 годы и пени по факту имевшего место невнесения требуемых сумм за период с 1 декабря 2015 года по 29 ноября 2015 года и с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года соответственно.
Расчет налоговых платежей произведен МИФНС России N 3 по Республике Хакасия правильно, исходя из количества принадлежавших административному ответчику в спорные периоды земельных участков (5 объектов), их кадастровой стоимости и ставки земельного налога, установленной в конкретном административно-территориальном образовании. Не вызывает сомнений и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом количества дней допущенной просрочки, размера недоимки и ставки рефинансирования.
При этом налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере был соблюден обязательный порядок взыскания налоговых платежей за 2017 год.
Положениями абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления до-кумента налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления и требование об уплате налога по почте заказным письмом, каждое из них считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, признав направление налогового требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Из представленных материалов усматривается, что налоговое уведомление от 24 августа 2018 года N 56873110 было направлено Матыцыной Н.В. по адресу: <адрес>, в соответствии с информацией, предоставленной налоговому органу в порядке информационного взаимодействия (скриншот с ресурса на л.д. 8, 111-113). Согласно квитанции отслеживания почтовых отправлений корреспонденция вручена адресату почтальоном 15 сентября 2018 года.
В аналогичном порядке административному ответчику было направлено и требова-ние от 17 декабря 2018 года N 32335. Согласно реестру об отслеживании почтовых от-правлений, письмо возвращено адресанту по истечении срока хранения (л.д. 20-25, 115-117).
Следовательно, налоговым органом порядок направления обозначенных документов соблюден, а довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке в пределах установленного в требовании срока (до 22 января 2019 года) обязанности по внесению обязательных платежей МИФНС России N 3 по Республике Хакасия в течение 6 месяцев представила мировому судье судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. 5 марта 2019 года указанное требование удовлетворено, выдан требуемый документ. Однако определением того же мирового судьи от 21 марта 2019 года данный судебный акт отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В дальнейшем, в рамках реализации своих полномочий, налоговый орган 31 июля 2019 года подал в суд настоящий административный иск.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения в связи с несо-блюдением досудебного порядка, как на том настаивает Матыцына Н.В., не имеется.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ко взыска-нию выставлены налоговые платежи за 2014 годы, которые уже оплачены ответчиком.
Как видно из платёжных документов (квитанций), представленных Матыцыной Н.В. в подтверждение своих доводов, в них отсутствует указание назначения платежа и налого-вый период, за который вносятся денежные средства. В этом случае, когда отсутствует соответствующая привязка, зачисление платежей производится налоговым органом в счет погашения задолженности по предыдущим периодам. Согласно выписке из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, суммы, внесенные ответчиком, пошли в счет оплаты недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 годы и вследствие этого лишь частично покрыли налоговый платеж за 2014 год (только в размере 204 рублей 76 копеек). Именно в части непогашенной суммы - 225 рублей 24 копеек - налоговый орган и инициировал вопрос о взыскании.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства де-ла, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку пред-ставленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцыной Н.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение ше-сти месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
