Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-13236/2020
Судья Горбачева Е.Н. дело N 33а- 13236/2020 А-022
24RS0013-01-2019-004817-24
21 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному иску Ехновецкого Геннадия Геннадьевича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
по апелляционной жалобе Ехновецкого Геннадия Геннадьевича,
на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ехновецкого Геннадия Геннадьевича о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:1624 по адресу: <адрес> за N RU245510000-75, выданное МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>" застройщику ООО "СтройИнвест", отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ехновецкий Г.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, приобретенного на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Промстрой плюс". На принадлежащем истцу земельном участке расположен недостроенный таунхаус (дом блокированной застройки) на 8 квартир, застройщиком которого является ООО "Промстрой плюс", в отношении которого введена процедура банкротства. Правопреемником обязательств застройщика от ООО "Промстрой ПЛЮС" является ООО "СтройИнвест".
<дата> ответчиком застройщику ООО "СтройИнвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за N N, вместе с тем, по мнению истца, данное разрешение является незаконным, поскольку выдано с существенными нарушениями. Поскольку отсутствуют разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (изменение процента застройки земельных участков с 30% до 52%); проектная документация к строительству на застройщика; действующая на момент выдачи разрешения на строительство согласующая документация на подключение строящегося объекта к ресурсоснабжающим и коммунальным организациям, подключение к сетям выполнено небезопасным для жильцов способом; отсутствует документация по ходу строительства: об использованных материалах, акты скрытых работ, документы необходимые для приемки в эксплуатацию объекта. Данные нарушения не позволяют зарегистрировать незавершенный строительством объект, осуществить достройку, передать обязательства новому застройщику.
Кроме того, вышеуказанный объект не включен в конкурсную массу должника ООО "СтройИнвест".
В связи с перечисленными нарушениями многоквартирный жилой дом, по мнению административного истца, является самовольной постройкой.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ехновецкий Геннадий Геннадьевич просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, Ехновецкий Г.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, приобретенным на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Промстрой плюс".
При этом, на земельном участке, принадлежащем Ехновецкому Г.Г. расположен недостроенный таунхаус на 8 квартир, застройщиком которого выступало ООО "Промстрой плюс", которое находится в процедуре банкротства, правопреемником обязательства застройщика от ООО "Промстрой ПЛЮС" является ООО "СтройИнвест".
Между ООО "Промстрой плюс" и ООО "Стройинвест" заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка, собственником которого является истец, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 г. договор аренды земельного участка N 02/ЗУ от 13.09.2013 г. признан расторгнутым с 24.09.2017 г.
27.12.2018 г. МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>" застройщику ООО "СтройИнвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес> за N
Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
В силу пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Суд первой инстанции на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что передача земельного участка по договору аренды осуществлялась без указания расположения на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии в разрешении о строительстве N RU N от 16.12.2013 г. информации о продолжении строительства или передаче права застройщика от ООО "Промстрой плюс" к ООО "Строй Инвест" в отношении имеющегося на участке незавершенного строительством дома, что, по мнению истца, является существенным условием для принятия решения о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства, а следовательно и нарушениях при выдаче разрешения на строительство, подлежат отклонению. Поскольку иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой заявлен Ехновецким Г.Г. в Арбитражном суде Красноярского края, решение Арбитражного суда по заявленным требованиям не принято, в связи с чем, данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая поведение Ехновецкого Г.Г. на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приобретая земельный участок на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства должника, истец знал о том, что на земельном участке расположен строящийся таунхаус на 8 квартир, предоставленных заинтересованным лицам, которые имеют намерения пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять дальнейшее строительство за свой счет, что свидетельствует о законности приобретения заинтересованными лицами объектов недвижимости и попыткой истца признать таунхаус на 8 квартир по адресу: <адрес> самовольной постройкой и злоупотреблении правом со стороны истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность принятия оспариваемого решения, Ехновецким Г.Г. в соответствии с положениями п.1 ч. 9 статьи 226 КАС РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям нормативно - правовых актов, в связи с чем является законным и обоснованным.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновано исходил из мотива пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения предъявленных Ехновецким Г.Г. требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 г. принято к производству заявление Ехновецкого Г.Г. о признании незавершенным строительством 2х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. <дата> истец уточнил свои требования, в которых просил признать указанный объект самовольной постройкой, указывая, что разрешение на строительство выдано должнику с существенными нарушениями Градостроительного кодекса РФ. С административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство административный истец обратился в суд только 13.12.2019 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения с указанными требованиями.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Приведенные стороной административного истца доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском таковыми не являются, о чём подробно и правильно указано в обжалуемом решении.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления Ехновецкому Г.Г. пропущенного срока на обжалование заявленного в иске решения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу, доводы жалоб сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений статьи 310 КАС РФ правовыми основаниями для отмены постановленного судом правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
