Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1323/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
прокурора Махмудова Э.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Хакимова Антона Михайловича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., заключение участвующего в деле прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащему дополнению указанием на дату окончания срока административного надзора, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Хакимову А.М. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование административного иска указало, что Хакимов А.М. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался (л.д.3-5).
В судебное заседание первой инстанции административный истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Хакимов А.М. представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что с выводами административного искового заявления нельзя согласиться, поскольку контроль над выполнением судебного решения об административном надзоре не возможен ввиду отсутствия у него регистрации и места жительства. За время отбывания наказания он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка. Необходимо принять во внимание его индивидуальность и инвалидность и отказать в исковых требованиях.
В судебном заседании Хакимов А.М. пояснил, что он является инвалидом, ввиду чего не мог получить поощрение. Имел временную регистрацию сроком на 1 год, после получения субсидии на приобретение жилья полагает проживать в <адрес>.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.12.2019 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-3 удовлетворено частично. Установлен в отношении Хакимова А.М. административный надзор сроком на восемь лет, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также следующие административные ограничения:
запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.24-26).
В апелляционной жалобе Хакимов А.М. просит решение суда отменить, указав на грубые процессуальные нарушения (л.д. 28)
В возражениях на апелляционную жалобу Тосненский городской прокурор решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хакимов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2018 г. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК Российской Федерации - <данные изъяты>, совершенное 20.02.2018 г., относящееся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве, с применением ст.64 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д.8-12).
В местах лишения свободы Хакимов А.М. зарекомендовал себя отрицательно: не поощрялся, имеет одно взыскание (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях - л.д.6-7).
Тяжкое преступление совершено Хакимовым А.М. при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания в отношении него на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона устанавливается административный надзор на срок 8 лет, доводы жалобы о положительном поведении административного ответчика до осуждения - правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут.
Учитывая характер преступления, инвалидность поднадзорного лица, отсутствие у него постоянного места жительства, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации - для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Вопреки доводам жалобы Хакимова А.М. административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие административного ответчика.
Довод жалобы о не ознакомлении его с материалами дела, материалами дела не подтверждаются. Согласно расписке, подписанный им лично, 05.12.2019 г, он получил исковое заявление от 02.12.2019 г. (л.д. 13).
Довод жалобы о не предоставлении ему адвоката, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку назначение представителя за счет средств бюджета в данном случае КАС РФ не предусмотрено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.12.2019 г., Хакимов А.М. участвовал в судебном заседании лично посредством видео-конференцсвязи.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора Хакимова А.М. конкретно не указан (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) не поименован).
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части установления даты окончания срока административного надзора, указав на то, что в отношении административного ответчика административный надзор устанавливается до дня погашения судимости.
В остальной части, решение суда изменению и отмене не подлежит, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права; нарушений, влекущих безусловную отмену решения (части 1 статьи 310 КАС РФ) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года дополнить в части установления срока окончания срока административного надзора; указав в резолютивной части решения, что административный надзор в отношении Хакимова Антона Михайловича устанавливается до дня погашения судимости.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хакимова Антона Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ваганов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
