Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-1323/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1323/2020







город Мурманск


17 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Мильшина С.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Меликяну В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Меликяна В. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Меликяну В.ьбертовичу о взыскании налога на имущество физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Меликяна В. А., * года рождения, проживающего по адресу: *, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 -2016 годы в сумме 52 691 рубль, пени в сумме 324 рубля 57 копеек, а всего взыскать 53 015 рублей 57 копеек.
Взыскать с Меликяна В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 790 рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области Костычева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меликяну В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Меликян В.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманску в качестве налогоплательщика, и является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Однако своевременно данный налог за 2015 и 2016 годы Меликян В.А. не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 52 691 рубль.
Направленное в адрес Меликяна В.А. налоговое уведомление об уплате налога было оставлено без внимания, в установленный срок налог административный ответчик не уплатил, ввиду чего в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации ему начислены пени.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1450 от 5 июня 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц, пени с добровольным сроком уплаты до 9 июля 2018 г., которое в установленный срок не исполнено.
Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска 26 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Меликяна В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы и пени, который определением того же мирового судьи от 12 апреля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями Меликяна В.А..
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Меликяна В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и за 2016 год в размере 52 691 рубль, пени в размере 324 рубля 57 копеек, а также государственную пошлину.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Меликян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Меликян В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям относительно иска.
Находит ошибочным вывод суда о соблюдении административным истцом положений части 3 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Обращает внимание, что налоговое уведомление N 85059903 от 05 апреля 2018 года является не первоначальным, а уточняющим, поэтому сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должны исчисляться со дня направления налогового уведомления N 87590965 от 25 августа 2016 года о расчете налога на имущество физических лиц за 2015 год.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год могло быть подано налоговым органом не позднее 25 февраля 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения от 25 августа 2017 года об отмене судебного приказа.
Приводит доводы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
Полагает, что поскольку срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год установлен до 01 декабря 2017 года, то требование об уплате налога в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налоговым органом в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть до 02 марта 2018 года, а максимальный срок подачи заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год - 01 октября 2018 года.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Также обращает внимание, что он является индивидуальным предпринимателем и является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения. Ссылаясь на положения статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что индивидуальные предприниматели при использовании недвижимого имущества в предпринимательских целях освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц.
Считает, что суду по собственной инициативе необходимо было истребовать доказательства, подтверждающие использование в спорный период нежилого здания с кадастровым номером 51:20:00000003358, расположенного по адресу: *, в предпринимательской деятельности.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Меликян В.А не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией его явка обязательной не признана.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Меликян В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом основным видом деятельности ИП Меликяна В.А. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами.
Меликян В.А. в спорный период (2015-2016 годы) являлся собственником следующего недвижимого имущества: торгового павильона кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, и магазина кадастровый номер *, расположенного по адресу: * (л.д. 23).
Налоговым органом в адрес Меликяна В.А. направлено налоговое уведомление N 87590965 от 25 августа 2016 года, в том числе, об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2015 года в размере 55 874 рублей (за здание с кадастровым номером * в размере 15018 рублей, за задание с кадастровым номером * - 40856 рублей), со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.
Поскольку Меликяном В.А. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 260 рублей 90 копеек.
Направленное Меликяну В.А. требование об уплате налога и пени оставлены административным ответчиком также без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска 8 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Меликяна В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 55 874 рубля и пени в сумме 1229 рублей 23 копейки, который определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 августа 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями Меликяна В.А.
15 января 2018 года административный ответчик обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014-2016 год в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности, приложив договоры аренды в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2018 года Меликян В.А. обратился в налоговый орган с жалобой на действия налогового органа по начислению спорного налога за спорный период.
Из заключения Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 26.5-30 по жалобе Меликяна В.А. от 02 апреля 2018 года, направленного в адрес УФНС России по Мурманской области, следует, что в соответствии с налоговым законодательством Меликян В.А. был освобожден от уплаты налога на имущество в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности (кадастровый номер * (магазин) с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года и произведен перерасчет налога на имущество за 9 месяцев 2016 года.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы и на основании свидетельства о государственной регистрации права и представленного административным ответчиком договора аренды нежилого помещения от 28 ноября 2012 года, Меликяну В.А. предоставлена льгота в отношении объекта с кадастровым номером * (торговый павильон) с 01 января 2015 года по 28 ноября 2018 года (л.д.82-83).
Решением N 234 Управления ФНС по Мурманской области от 26 апреля 2018 года жалоба Меликяна В.А. на отказ ИФНС России по городу Мурманску от 13 марта 2018 года N 26.5-43/012939 в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц оставлена без удовлетворения (л.д. 74-75).
С учетом проведенного перерасчета, налоговым органом было сформировано уточненное налоговое уведомление N 85059903 от 05 апреля 2018 года на уплату налога на имущество физических лиц, из которого следует, что административному ответчику Меликяну В.А. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, согласно которому за 2015 год и за 2016 год по объекту недвижимости с кадастровым номером * (торговый павильон) Меликяну В.А. предоставлена налоговая льгота по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 15 018 рублей и 17 401 рубль (соответственно). По объекту недвижимости с кадастровым номером * (магазин) административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 40 856 рублей, за 2016 год - 11 835 рублей (с учетом налоговой льготы в сумме 35 504 рубля за 9 месяцев 2016 года) (л.д. 13). Срок уплаты налога не позднее 30 мая 2018 года.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество физических лиц Меликяну В.А. налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 31 мая 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 63 рублей 67 копеек.
Требование налогового органа N 1450 от 05 июня 2018 года, направленное через личный кабинет налогоплательщика в адрес Меликяна В.А. об уплате транспортного налога в срок до 09 июля 2018 года административным ответчиком не исполнено.
Из материалов гражданского дела N 2а-574/2019 следует, что 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с Меликяна В.А. в пользу ИФНС России по городу Мурманску задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 52 691 рублей, пени - 324 рубля 57 копеек, а также госпошлины в сумме 895 рублей 23 копейки, который определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями Меликяна В.А.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговые периоды 2015, 2016 годы административному ответчику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: торговый павильон, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, и магазин кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, являющееся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога им исполнена не была, в связи с чем взыскал с Меликяна В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в заявленном налоговым органом размере.
При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. и пени налоговым органом соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления Меликяна В.А. о применение льготы налоговым органом произведен перерасчет (уменьшение) налога на имущество за 2015-2016 годы. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 85059903 от 05 апреля 2018 года с указанием нового срока уплаты - не позднее 30 мая 2018 года.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога, указанного в уведомлении, Инспекцией было выставлено требование N 1450 по состоянию на 05 июня 2018 года с предложением погасить имеющуюся недоимку до 09 июля 2018 года, однако в установленный срок Меликян В.А. налоги не уплатил.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 09 января 2019 года.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье в марте 2019 года, то есть со значительным пропуском вышеназванного срока.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей 26 марта 2019 года и отменен 12 апреля 2019 года на основании поступивших возражений должника.
Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда, не может быть расценено как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причин для его восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока не заявлялось и доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, постановленное судом решение о взыскании с Меликяна В.А. обязательных платежей и санкций не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Меликяну В. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени оставить без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка