Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33а-1323/2017
7 сентября 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Астапова А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Астапова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Астапов А.Ю. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование указал, что 3 июня 2014 года купил автомобиль < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска.
При обращении в ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о совершении регистрационных действий в виде постановки автомобиля на учет, ему было отказано в регистрации транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 24 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 - обнаружение признаков изменения идентификационных номеров кузова автомобиля.
Полагая отказ незаконным, Астапов А.Ю. просил удовлетворить его требования.
Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, указав, что решение об отказе в регистрации транспортного средства является обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Астапова А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом (л.д. 71-73).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца является необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их
идентификации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 24 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605.
Судом установлено, что идентификационные номера кузова автомобиля, принадлежащего истцу, подверглись изменению незаводским способом.
Данные обстоятельства установлены на основании заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 10.12.2014 (****).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств об обратном истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения определения, в котором приведены мотивы принятия данного решения. Оснований для признания этого определения не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания такого ходатайства не зафиксировано, при этом, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: А.Г.Овчинников
И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
