Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13230/2021
г. Екатеринбург
07.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13230/2021 по административному исковому заявлению Минилбаева Станислава Ислубаевича, Минилбаевой Дарьи Станиславовны, Хвостова Даниила Дмитриевича, Минилбаевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Минилбаевой Марии Станиславовны, Минилбаевой Софии Станиславовны к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным постановления N 65 от 04.02.2021,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Минилбаев С.И., Минилбаева Д.С., Хвостов Д.Д., Минилбаева Т.В., действующая в своих интересах и интересах Минилбаевой М.С. и Минилбаева С.С. обратились в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021 в части установлении публичного сервитута.
В обоснование требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1145 кв.м. Постановлением Главы Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021 на часть принадлежащего административным истцам земельного участка установлен публичный сервитут для проезда населения сроком на 10 лет. Полагают, что оснований для установления публичного сервитута у административного ответчика не имелось, следовательно в данной части постановление Главы Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021 не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Просят признать незаконным постановление Главы Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 69 кв.м.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 административные требования Минилбаева С.И., Минилбаевой Д.С., Хвостова Д.Д., Минилбаевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах Минилбаевой М.С., Минилбаевой С.С. удовлетворены. Постановление Главы Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика Администрации Арамильского городского округа принесена апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято на основании неоднократных обращений и в интересах местного населения, следовательно, публичный сервитут был установлен в данном случае при наличии необходимых оснований, оспариваемое постановление каким-либо нормам действующего законодательства не противоречит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2021 N 5 сроком действия до 31.12.2022, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Минилбаева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. дала заключение о необходимости отмены решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.
Административные истцы Минилбаев С.И., Минилбаева Д.С., Хвостов Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой 09.08.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Минилбаева С.И., Минилбаевой Д.С., Хвостова Д.Д., Минилбаевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Минилбаевой М.С., Минилбаевой С.С. о признании постановления Главы Администрации Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021 об установлении публичного сервитута незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом постановлении цели не соответствуют основаниям для установления публичного сервитута, указанным в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административными истцами оспаривается постановление Главы Арамильского городского округа N 65 от 04.02.2021, в соответствии с которым границы публичного сервитута утверждены на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 69 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 66 кв.м.
В то же время, принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда об удовлетворении требований затрагивает права лица, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 66 кв.м., в отношении которого, в том числе оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером ***, в то время как привлечение указанного заинтересованного лица по настоящему делу является целесообразным, поскольку спорными правоотношениями затрагиваются его права и законные интересы.
Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении данного дела установлено, что настоящее административное дело об оспаривании нормативного правового акта в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, который как усматривается из материалов дела, к его рассмотрению не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене, поскольку судом разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению; по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Минилбаева Станислава Ислубаевича, Минилбаевой Дарьи Станиславовны, Хвостова Даниила Дмитриевича, Минилбаевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Минилбаевой Марии Станиславовны, Минилбаевой Софии Станиславовны к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным постановления N 65 от 04.02.2021 направить на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: К.А. Федин
Судьи: О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
