Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13227/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1226/2020 по административному исковому заявлению Бакоева Аслама Рабимовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Свириденко Ю.В. о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Бакоева Аслама Рабимовича
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Бакоева А.Р. - Пановой С.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Токманцевой Е.К., судебная коллегия
установила:
Бакоев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения от 18 сентября 2019 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , о возложении на административного ответчика обязанности произвести регистрацию права общей долевой собственности административного истца на указанный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 марта 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ... (продавцы) продали Бакоеву А.Р. (покупатель) 8/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате по указанному договору административным истцом исполнена в полном объеме. Однако данное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за продавцами, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись. Вместе с тем до заключения договора купли-продажи Бакоев А.Р. вселился в жилой дом, проживал в нем совместно с продавцами, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные платежи. В период с 2016 года по 2018 год истец выезжал из города Екатеринбурга, а когда вернулся, то узнал, что ... умерли. 08 июня 2019 года Бакоевым А.Р. представлены документы для осуществления государственной регистрации договора и права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области. 18 сентября 2019 года административным ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности Бакоева А.Р. в связи с отсутствием заявления продавцов. Данный отказ нарушает права административного истца на регистрацию права собственности, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться объектом недвижимости.
Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор прав Управления Росреестра по Свердловской области Свириденко Ю.В., в качестве заинтересованных лиц - Казанцев П.М., Старицына Н.Б., Замараев П.С., Администрация города Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Бакоева А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бакоев А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на административного истца не может быть возложена обязанность представить договор купли-продажи в двух экземплярах, так как за их сохранность он ответственности не несет. Кроме того, административный истец при подаче заявления о государственной регистрации права собственности не обязан был сообщать о смерти продавцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бакоева А.Р. - Панова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Токманцева Е.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Административный истец Бакоев А.Р., административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Свердловской области Свириденко Ю.В., заинтересованные лица Казанцев П.М., Старицына Н.Б., Замараев П.С., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.
На основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Исходя из положений статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2014 года между ... (продавцы) и Бакоевым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи 8/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена отчуждаемого имущества определена в размере 650 000 рублей, при этом в договор внесены сведения о том, что продавцы денежные средства получили полностью до подписания договора и не имеют претензий по расчетам.
По данным отдела записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга ... умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти от <дата>.
Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области и ... ... умер <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2019 года право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ... 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ...
08 июня 2019 года Бакоев А.Р. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 23 марта 2014 года и государственной регистрации права собственности на 8/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Решением Управления Росреестра по Свердловской области N 66/001/384/2019-5693 от 18 июня 2019 года государственная регистрация по заявлению административного истца приостановлена до 18 сентября 2019 года на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а именно: заявление ... о государственной регистрации перехода права либо решение суда об установлении права общей долевой собственности за Бакоевым А.Р. на вышеуказанный объект недвижимости, а также второй экземпляр договора купли-продажи от 23 марта 2014 года.
18 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области административному истцу отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении 8/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 18 июня 2019 года, и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона N 218-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности Бакоева А.Р. на спорное недвижимое имущество соответствует закону. При этом суд указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения, а также в период приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Свердловской области не располагало информацией о смерти продавцов, административный истец об этом административному ответчику не сообщил. Следовательно, оспариваемое решение принималось исключительно на основании документов, представленных непосредственно самим Бакоевым А.Р., и сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правообладателях соответствующего объекта недвижимого имущества, в связи с чем положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, на которые ссылается административный истец, не применимы в данном случае к возникшим правоотношениям. Кроме того, отсутствие заявления продавцов было не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности от ... к Бакоеву А.Р. Административным истцом в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ в Управление Росреестра по Свердловской области для осуществления государственной регистрации права был представлен только один экземпляр договора купли-продажи от 23 марта 2014 года. Учитывая, что при обращении в Управление Росреестра по Свердловской области административным истцом не представлены необходимые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у государственного регистратора прав предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в такой регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Бакоева А.Р., поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, смерть продавцов ... не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю Бакоеву А.Р.
Согласно решению Управления Росреестра по Свердловской области N 66/001/384/2019-5693 от 18 июня 2019 года государственная регистрация по заявлению административного истца приостановлена, поскольку в нарушение пункта 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ также не представлен второй экземпляр договора купли-продажи от 23 марта 2014 года.
Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из конкретных обстоятельств настоящего административного дела. В частности, законность принятия оспариваемого решения суд оценил с учетом тех документов, которые были представлены государственному регистратору прав с заявлением Бакоева А.Р., не представившего в обоснование отсутствия заявления продавцов документов и сведений о смерти последних.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в его материалах доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае у государственного регистратора прав отсутствовали основания для принятия иного решения по результатам рассмотрения заявления административного истца, просившего о регистрации права долевой собственности, составляющей 8/16 долей, на вышеуказанный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на административного истца не может быть возложена обязанность представить договор купли-продажи в двух экземплярах, противоречат положениям пункта 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, поэтому не влекут признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
Доводы административного истца об отсутствии у него обязанности сообщать при подаче заявления о государственной регистрации права собственности о смерти продавцов также не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку последний принимал решение исключительно на основе тех документов и сведений, которые представлены ему заявителем.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по административному делу обстоятельств, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бакоева Аслама Рабимовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
