Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13224/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1402/2020 по административному исковому заявлению Кудрина Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку по налогам
по апелляционной жалобе административного истца Кудрина Александра Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области Ковригиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Кудрин А.В. обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее также - МИФНС России N 24 по Свердловской области), в котором просил признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2016 и предшествующие годы, задолженности по пени на недоимку по указанным налогам.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 30 марта 2020 года он получил справку о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой за ним числится недоимка по земельному налогу в размере 8 921 рубля 65 копеек, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере 1 831 рубля 13 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2 443 рубелей, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 510 рублей 04 копеек, а всего 13 594 рубля 62 копейки. Указанная задолженность отражена в справке N 148521 от 30 марта 2020 года, в требовании об уплате налога, пени N 24740 по состоянию на 19 февраля 2020 года, в требовании об уплате налога, пени N 6039 по состоянию на 16 января 2018 года. При этом в соответствии с требованием об уплате налога, пени N 6039 по состоянию на 16 января 2018 года недоимка по налогам сложилась за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2017 года. Административный истец находит данную недоимку по налогам, задолженность по пени на недоимку по налогам безнадежной к взысканию, так как срок для их взыскания истек.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года административный иск Кудрина А.В. удовлетворен частично; МИФНС России N 24 по Свердловской области, с учетом определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2020 год, признана утратившей возможность взыскания с Кудрина А.В. налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 1 248 рублей, пени в размере 13 рублей 47 копеек, земельного налога за 2015, 2016 год в размере 3 968 рублей, пени в размере 39 рублей 08 копеек в связи с истечением установленного срока для их взыскания.
Административный истец Кудрин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня направления этой копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30 августа 2019 года о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, задолженности по пени на указанную недоимку подлежала направлению в адрес административного истца не позднее 04 сентября 2019 года. Однако копия судебного приказа поступила Кудрину А.В. после 09 декабря 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно направить мировому судье возражения относительно исполнения этого судебного приказа. С учетом сложившейся ситуации, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд необходимо исчислять не с 10 января 2020 года, когда судебный приказ фактически был отменен, а с 09 октября 2019 года, когда должен был истечь двадцатидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствует о том, что данный срок административным ответчиком пропущен, а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по налогам за 2017 год истек 16 апреля 2019 года, в то время как с таким заявлением налоговый орган обратился лишь 13 августа 2019 года, направив его по почте. Административный истец считает необходимым исчислять указанный срок следующим образом. Учитывая, что налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год направлено в адрес Кудрина А.В. 08 июля 2018 года, то трехмесячный срок для направления в его адрес требования об уплате налогов, пени истек 08 октября 2018 года, соответственно, 16 октября 2018 года истек восьмидневный срок для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени, а 16 апреля 2019 года истек шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N 24 по Свердловской области Ковригина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Административный истец Кудрин А.В., его представитель Кудрин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней, возражения представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из приведенных положений закона, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов пеней штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 гола N 57).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Кроме того, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1).
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (часть 3).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, у административного истца Кудрина А.В. образовалась недоимка по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за период с 2011 года по 2017 года в размере 9 838 рублей 04 копеек, задолженность по пени на указанную недоимку в размере 3 647 рублей 10 копеек.
Решением МИФНС России N 24 по Свердловской области от 27 декабря 2018 года N 171 признана безнадежной к взысканию с Кудрина А.В. недоимка по налогам и задолженность по пени за период с 2011 года по 2014 годы согласно справке от 28 февраля 2018 года N 180 на сумму 8 791 рубль 02 копейки, в том числе: 923 рубля 76 копеек - недоимка по налогу на имущество физических лиц, 442 рубля 89 копеек - пени на недоимку, 4 764 рубля 39 копеек - недоимка по земельному налогу, 2 659 рублей 98 копеек - пени на недоимку.
Решением МИФНС России N 24 по Свердловской области от 24 декабря 2019 года N 2900 признана безнадежной к взысканию с Кудрина А.В. задолженность по пени по состоянию на 01 января 2015 года согласно справке от 27 декабря 2019 года N 3098 на сумму 746 рублей 87 копеек, в том числе: 121 рубль 87 копеек - пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, 625 рублей - пени на недоимку по земельному налогу.
На день принятия решения судом первой инстанции недоимка Кудрина А.В. по налогу на имущество физических лиц составила 2 443 рубля, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц - 540 рублей 70 копеек, недоимка по земельному налогу - 8 921 рубль 65 копеек, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу - 1 925 рублей 10 копеек.
Согласно представленным в материалы административного дела налоговым уведомлениям МИФНС России N 24 по Свердловской области исчислила административному истцу за 2015 год налог на имущество физических лиц в размере 279 рублей, земельный налог в размере 1 658 рублей; за 2016 год налог на имущество физических лиц в размере 969 рублей, земельный налог в размере 2 310 рублей; за 2017 года налог на имущество физических лиц в размере 952 рубля, земельный налог в размере 2 250 рублей.
В адрес Кудрина А.В. были направлены требование N 49273 от 23 декабря 2016 года об уплате налогов, пени за 2015 год со сроком исполнения - до 31 января 2017 года, требование N 6039 от 16 января 2018 года об уплате налогов, пени за 2016 год со сроком исполнения - до 27 февраля 2018 года, требование N 6115 от 05 февраля 2019 года об уплате налогов, пени за 2017 год со сроком исполнения - до 26 марта 2019 года.
20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на недоимку за 2014, 2015 годы, который отменен определением того же мирового судьи от 26 марта 2018 года.
20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на недоимку за 2016 год, который отменен определением того же мирового судьи от 14 мая 2020 года.
30 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на недоимку за 2017 год, который отменен определением того же мирового судьи от 10 января 2020 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кудриным А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку за 2015 год после отмены 26 марта 2018 года судебного приказа в установленный законом срок не представлено, в связи с чем налоговый орган утратил возможность взыскания с Кудрина А.В. указанной недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку, поэтому суд признал их безнадежными к взысканию.
Суд также пришел к выводу о том, что МИФНС России N 24 по Свердловской области нарушен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку за 2016 год, поскольку срок исполнения требования N 6039 от 16 января 2018 года об уплате налогов, пени истек 27 февраля 2018 года, а с заявлением вынесении судебного приказа МИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась только в апреле 2020 года. Учитывая, что пропуск установленного законом срока является значительным, суд признал безнадежной к взысканию недоимку по налогам, задолженность по пени на недоимку за 2016 год.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Кудриным А.В. требований сторонами не обжалуется, судебной коллегией оно проверено в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается правильным, не подлежащим отмене и изменению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кудрина А.В. о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не утратил возможность предъявления требования о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку за указанный налоговый период в порядке искового производства.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кудрина А.В. о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку, образовавшихся до 01 января 2015 года, поскольку решениями налогового органа от 27 декабря 2018 года, от 24 декабря 2019 года они признаны безнадежными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что недоимка по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также задолженность по пени на указанную недоимку подлежат признанию безнадежными к взысканию, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, указанные налоги за 2017 год подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами, с учетом выходных дней, в срок не позднее 03 декабря 2018 года, при этом налоговое уведомление подлежало направлению в адрес Кудрина А.В. не позднее 30 дней до наступления этой даты.
Земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2017 год исчислен Кудрину А.В. в установленный пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок в налоговом уведомлении N 23069483 от 04 июля 2018 года, срок уплаты налогов, как указано выше, истекал 03 декабря 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с названным Кодексом.
В связи с неуплатой Кудриным А.В. налогов за 2017 год налоговым органом на образовавшуюся недоимку начислены пени и административному истцу в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено требование N 6115 от 05 февраля 2019 года об уплате налогов, пени со сроком исполнения - до 26 марта 2019 года.
Требование N 6115 от 05 февраля 2019 года об уплате налогов, пени Кудриным А.В. в установленный срок также не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, которое направлено в адрес мирового судьи в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на недоимку за 2017 год вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга 30 августа 2019 года, отменен в связи с поступившими возражениями Кудрина А.В. 10 января 2020 года.
Как установлено судебной коллегией, 06 июля 2020 года МИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании с Кудрина А.В. недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на недоимку за 2017 год, одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, поскольку о вынесении мировым судьей определения от 10 января 2020 года об отмене судебного приказа МИФНС России N 24 по Свердловской области стало известно лишь 26 мая 2020 года. Указанное административное дело в настоящее время находится на рассмотрении суда.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Учитывая, что МИФНС России N 24 по Свердловской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, подлежащими рассмотрению Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, к полномочиям которого относится разрешение вопроса о возможности либо невозможности восстановления пропущенного процессуального срока на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований Кудрина А.В. о признании недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также задолженности по пени на указанную недоимку безнадежными к взысканию при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд в порядке искового производства, необходимо исчислять не с 10 января 2020 года, когда судебный приказ был отменен, а с 09 октября 2019 года, когда должен был истечь двадцатидневный срок на подачу им возражений относительно исполнения судебного приказа, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы административного истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об истечении шестимесячного срока на обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа 16 апреля 2019 года судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по административному делу обстоятельствам и на нормах законодательства о налогах не основаны.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5).
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта, принятого по настоящему административному делу, поскольку указание в объявленной 08 июня 2020 года резолютивной части решения суда и в резолютивной части мотивированного решения, составленного 16 июня 2020 года, различных сумм налога, пени, в отношении которых МИФНС России N 24 по Свердловской области признана утратившей возможность взыскания, является явной арифметической ошибкой, исправленной судом первой инстанции путем вынесения определения от 16 июня 2020 года в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом налоговые периоды, за которые недоимка по конкретным налогам, задолженность по пени на эту недоимку признана безнадежной к взысканию, указаны судом верно, а допущенная ошибка сама по себе не влечет признания решения суда незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудрина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
