Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-13223/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1162/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Рублеву Николаю Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов
по апелляционной жалобе административного ответчика Рублева Николая Ивановича
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Рублева Н.И. - Коловерова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области Чемякиной О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Рублеву Н.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 691 650 рублей 44 копейки, пени в размере 77802 рубля 70 копеек за период с 16 июля 2017 года по 15 мая 2019 года, штрафу в размере 86456 рублей; доходы от денежных взысканий (штраф), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 1250 рублей.
В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2016 году получил доход от реализации акций в сумме 12750000 рублей, в 2017 году - в размере 4300 00 рублей. В нарушение статей 209, 2010, 228 Налогового кодекса Российской Федерации Рублевым Н.И. неправомерно не определена для целей налогообложения общая сумма дохода от реализации акций АО "УралТИСИЗ", не представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение акций, не исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 года, что повлекло за собой неуплату налога за 2016 год по сроку уплаты 15 июля 2017 года в размере 1657500 рублей, за 2017 год по сроку уплаты 15 июля 2018 года - 559000 рублей.
Кроме того, в нарушение статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Рублевым Н.И. неправомерно не определена для целей налогообложения общая сумма дохода за 2017 год в виде взысканных решением суда с АО "УралТИСИЗ" в его пользу процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 28644 рубля 56 копеек, дивидендов в размере 400000 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на имущество физических лиц в суме 55724 рубля.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств с Рублева Н.И. подлежит взысканию штраф за 2016 год в размере 82875 рублей, за 2017 год - 30736 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 года Рублеву Н.И. начислены пени в размере 334212 рублей 64 копейки.
Также налогоплательщиком в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных налоговых деклараций, составил за 2016 год - 124312 рублей 50 копеек, за 2017 года - 46104 рубля 30 копеек.
Решением МИФНС России N 22 по Свердловской области налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2019 года N 41.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24 июля 2019 года N 919/19 решение МИФНС N 22 о привлечении Рублева Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2019 года N 41 оставлено без изменения, жалоба Рублева Н.И. - без удовлетворения; решение от 15 мая 2019 года N 41 вступило в силу 24 июля 2019 года. Данное решение направлено Рублеву Н.И. заказной корреспонденцией 29 июля 2019 года.
Во исполнение пункта 3 статьи 32, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации 25 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года материалы выездной налоговой проверки в отношении Рублева Н.И. направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По материалам выездной налоговой проверки следственным отделом по городу Каменску-Уральскому 27 сентября 2019 года в отношении Рублева Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N 2 от 13 июня 2019 года о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении Рублева Н.И.
В ходе предварительного следствия установлено, что на основании заключения специалиста от 27 декабря 2019 года недоимка по налогу на имущество физических лиц, подлежащая уплате Рублевым Н.И. от продажи акций, уменьшена и составила 1580573 рубля 56 копеек, в том числе за 2016 год - 965849 рублей, за 2017 год - 614 724 рубля; сумма штрафных санкций составила 197572 рубля, пени - 256209 рублей 94 копейки, в том числе за 2016 год - 166834 рубля, за 2017 год - 89575 рублей 53 копейки.
19 февраля 2020 года Рублевым Н.И. возмещен ущерб в сумме 1580573 рубля 56 копеек, в связи с чем 03 марта 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
01 апреля 2020 года МИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N 1 о возобновлении исполнения решения налогового органа.
В адрес Рублева Н.И. направлено требование о предоставлении документов от 01 июня 2018 года N 848, которое им не исполнено, в связи с чем решением МИФНС России N 22 по Свердловской области от 26 сентября 2018 года N 164 Рублев Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей. Данное решение Рублевым Н.И. в установленном законом порядке не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 октября 2018 года N 3844 направлено Рублеву Н.И. заказным письмом 10 октября 2018 год и получено последним 07 ноября 2018 года. Указанным требованием ему предложено в срок до 30 октября 2018 года уплатить сумму, начисленную по решению от 26 сентября 2018 года N 164.
Также в его адрес посредством личного кабинета направлено требование N 39856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 июля 2019 года (недоимка - 2272 224 рубля, пени - 334 212 рублей 64 копейки, штраф 284028 рублей) со сроком уплаты до 03 сентября 2019 года.
Налогоплательщиком оплата по требованиям N 3844 от 10 октября 2018 года, N 39856 от 31 июля 2019 года не произведена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказал, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Учитывая частичное погашение налогоплательщиком недоимки, пени, штрафа в ходе предварительного следствия, оплата по требованию от 31 июля 2019 года N 39856 составила: налог на имущество физических лиц - 2272 224 рубля, пени - 334 212 рублей 64 копейки, штраф 284028 рублей.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено: с Рублева Н.И. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 691 650 рублей 44 копейки, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 16 июля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 77802 рубля 70 копеек, штрафу в размере 86456 рублей; задолженность на доходы от денежных взысканий (штраф), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 1250 рублей. С Рублева Н.И. в доход МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере 11771 рубль 59 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Рублев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что налоговым органом при принятии решения о его привлечении к ответственности допущены ошибки, в связи с чем расчет задолженности по налогу и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы являются неверными. Также полагает, что результаты налоговой проверки оформлены без учета рекомендаций ФНС России, поскольку к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России N 22 по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Рублев Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда; доверил представлять свои интересы представителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным ответчиком Рублевым Н.И. получен доход от реализации акций в 2016 в размере 12750000 рублей, в 2017 году - 4300000 рублей, при этом последним не были подтверждены реальные расходы, связанные с их приобретением. Также Рублевым Н.И. в 2017 году по решению суда получен доход в виде задолженности по выплате дивидендов в размере 400000 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - 28644 рубля 56 копеек, при этом налоговым агентом АО "УралТИЗИС" при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года и выплате указанных сумм налог на доходы физических лиц не был удержан.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 41 от 15 мая 2019 года о привлечении Рублева Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему назначен штраф в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334212 рублей 64 копейки. Кроме того, в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы Рублеву Н.И. назначен штраф в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170416 рублей 80 копеек.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24 июля 2019 года N 919/9 решение МИФНС России N 22 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Рублева Н.И. - без удовлетворения.
Также решением налогового органа N 164 от 26 сентября 2018 года Рублев Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей. Данное решение в установленном законом порядке Рублевым Н.И. обжаловано не было.
В добровольном порядке решения налогового органа Рублевым Н.И. не исполнены, в связи с чем в его адрес посредством личного кабинета направлено требование N 39856 по состоянию на 31 июля 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2272 224 рубля, пени - 334212 рублей 64 копейки, штрафа 284028 рублей (начисленные по результатам выездной налоговой поверки по решению от 15 мая 2019 года N 41) с установлением срока исполнения - до 03 сентября 2019 года, которое им получено 04 августа 2019 года.
Также в адрес Рублева Н.И. посредством заказной корреспонденции направлено требование N 3844 по состоянию на 10 октября 2018 года об уплате штрафа в размере 1250 рублей, которое получено последним 07 ноября 2018 года.
В ходе предварительного следствия оплата по требованию N 39856 от 31 июля 2019 года Рублевым Н.И. произведена частично, остаток задолженности составил: налог на доходы физических лиц - 691650 рублей 44 копейки, пени - 77802 рубля 70 копеек, штраф - 86456 рублей.
В оставшейся части требование N 39856 оставлено Рублевым Н.И. без исполнения, также как и требование N 3844, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 22 по Свердловской области 26 сентября 2019 года к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены (02 декабря 2019 года) - в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые МИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскав задолженность по налогу, пени и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рублева Н.И. суммы налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 года, пени, штрафов в связи с соблюдением налоговым органом принудительной процедуры взыскания данной недоимки, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебной коллегией решения налогового органа о привлечении Рублева Н.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, равно как и сумма начисленного налога, пени, штрафа проверены, являются правильными. Оснований ставить под сомнение законность решения налогового органа и представленный расчет задолженности по налогу, пени, штрафа в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход, как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения налога на доходы физических лиц поименованы в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.
Пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Согласно пункту 72 данной статьи также не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
При этом в силу пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-3911/2016 сумма задолженности по выплате АО "УралТИЗИС" Рублеву Н.И. дивидендов и процентов включает в себя сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено удержание налога до фактической выплаты дохода, то суд при рассмотрении дела N А60-3911/2016 отказал ответчику в уменьшении взыскиваемой суммы на размер налог на доходы физических лиц.
Если при принятии решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможность удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода (Письмо Минфина России от 22 января 2020 года N 03-04-05/3361).
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, само по себе неуведомление налоговым агентом относительно неудержанных сумм налога налогоплательщика и налогового органа не влияет на обязанность физических лиц по уплате налога на доходы физических лиц с полученного дохода.
При этом в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, определяемых на основании всех положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом установления всех обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы и налога за проверяемый период. То есть при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом должны быть установлены действительные обязательства налогоплательщика по конкретному делу.
Предметом выездной налоговой проверки явилась правильность исчисления Рублевым Н.И. и своевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, в связи с чем налоговым органом обоснованно по результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных Рублевым Н.И. в виде дивидендов и процентов.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-3911/2016 по состоянию на 03 мая 2016 года ему было известно о невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом АО "УралТИЗИС" с указанных выплат и о возникновении у него обязанности по уплате соответствующих сумм налога в бюджет.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Рублева Н.И. следует, что в 2017 году в его адрес поступили денежные средства с назначением платежа: "оплата по исполнительному листу серии ФС N 011526955 (дело N А60-3911/2016) за ОА "УралТИЗИС".
Учитывая вышеизложенное, в силу положений статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации Рублевым Н.И. в установленные законом сроки неправомерно не исчислен и не уплачен налог с полученного дохода в сумме 428644, 56 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства в связи с доначислением Рублеву Н.И. налога на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности в связи с его неуплатой и непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, начислением пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты налоговой проверки оформлены без учета рекомендаций ФНС России, поскольку к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, судебной коллегией отклоняются.
Так в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 Письма ФНС России от 25 июля 2013 года N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие, факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, вопреки позиции административного ответчика, к акту проверки не прилагаются.
Из материалов дела следует, что представителю Рублева Н.И. были вручены 25 марта 2019 года приложения к акту от 19 марта 2019 года N 41 на 29 листах, подтверждающих факты нарушении законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Копии банковских выписок движения денежных средств по счету налогоплательщика не включены в приложение к акту, поскольку являются документами самого Рублева Н.И. и содержат известную ему информацию.
Счета , , , банковские выписки которых подтверждают факт совершения налогового правонарушения, открыты на имя Рублева Н.И. его представителем. Следовательно, Рублев Н.И. имеет доступ к информации, отраженной на собственных счетах в банках.
Кроме того, в силу пункта 6.6 Письма ФНС России от 25 июля 2013 года N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" выписка из документа должна содержать сведения, идентифицирующие документ, и сведения, подтверждающие факты нарушений, и не должна содержать сведения, не имеющие отношения к делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, доступность банковских выписок по вышеуказанным счетам для ознакомления налогоплательщику и подробное отражение в тексте акта налоговой проверки сведений, указанных в данном пункте исключает необходимость включения банковских выписок в качестве приложения к акту налоговой проверки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с ее материалами в течение срока, предусмотренного для предоставления письменных возражений.
Ссылка административного ответчика на заключение специалиста Центра независимой оценки "Бизнес-эксперт" от 27 декабря 2019 года и наличие оснований для уменьшения размера доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном заключении стоимость акций, приобретенных в 2003, 2004 годах, определена по состоянию на декабрь 2019 года, в то время как сделка по их реализации совершена на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года.
Кроме того, согласно пункту 10 и абзацу 3 пункта 13 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходы определяются как фактическая стоимость приобретения акций, а не текущая, рыночная или какая-либо другая их стоимость. Административным ответчиком стоимость акций определена расчетным методом по результатам экспертизы, что противоречит указанным положениям статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в качестве расходов на приобретение акций учитываются фактически понесенные расходы в виде стоимости акций на момент их приобретения.
Более того, в соответствии с пунктом 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Согласно заключению специалиста от 27 декабря 2019 года эксперту в рамках проведения данной экспертизы представлены только договора купли-продажи акций в количестве 42 штук без наличия платежных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств. В свою очередь, обязанность подтвердить понесенные на приобретение акций расходы возлагается на налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение акций, не представлены. При этом позиция административного ответичка о том, что платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов не сохранились в связи с истечением срока хранения платежных документов, является не обоснованной. Тем более, что из объяснений ряда допрошенных свидетелей не следует подтверждение продажи Рублеву Н.И. акций и получение от последнего денежных средств.
Доводы административного ответчика о том, что в рамках уголовного дела факт несения расходов по приобретению акций в сумме 5320388 рублей подтвержден результатами экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данное заключение составлено ( / / )7, который не может являться экспертом по настоящему делу ввиду несоблюдения принципа независимости, поскольку он являлся представителем Рублева Н.И. по доверенности в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налог от продажи акций исчислен налоговым органом правильно, с учетом действующих в спорный период норм налогового законодательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным ответчиком правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рублева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
