Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-1322/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зинченко В.Г. к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Савельевой О.Н., Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Зинченко В.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Зинченко В.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Савельевой О.Н., связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 03 сентября 2019 г., кроме того просила обязать вернуть незаконно удержанную сумму. При этом указала, что является должником по исполнительному производству N 95458/19/61052-ИП, возбужденному 28 августа 2019 г. Каменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФС N 023766746 от 18 июля 2019 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 777 968,41 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).
15 октября 2019 г. ей стало известно об удержании из ее пенсии по старости 50% от суммы ежемесячной выплаты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В этот же день она обратилась в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где ей вручили постановление о возбуждении 28 августа 2019 г. в отношении нее исполнительного производства N 95458/19/61052-ИП.
17 октября 2019 г. Зинченко В.Г. получила постановление от 03 сентября 2019 г. об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50 % пенсии и иных доходов в пределах 777 968,41 руб. По мнению административного истца, это является незаконным, поскольку после удержания ей остается сумма, которая меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.
Зинченко В.Г. указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию должника она ранее не получала, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей судебным приставом-исполнителем не предоставлялся.
В ходе судебного разбирательства Зинченко В.Г. заявленные требования уточнила и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Савельевой О.Н. незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 03 сентября 2019 г., от 18 ноября 2019 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2019 г.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении требований административного иска Зинченко В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Зинченко В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
По мнению Зинченко В.Г. суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учел, что взыскание было обращено на пенсию, которая не является доходом или заработной платой, поскольку данная выплата является социальной.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку исполнительный лист не содержит срока и способа исполнения решения суда такого, как обращение взыскания на пенсию должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Суд, по мнению Зинченко В.Г., не учет, то обстоятельство, что 17 октября 2019 г. она уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что на стадии досудебной подготовки административным ответчиком не заявлялось об этом.
В возражениях начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца Зинченко В.Г., представителей административных ответчиков Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Савельевой О.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Зинченко В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 03 сентября 2019 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Зинченко В.Г., исходя при этом из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на пенсию должника, законом предусмотрено.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 г. Каменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 023766746 от 18 июля 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении Зинченко В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 95458/19/61052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Зинченко В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 777 968,41 руб. (л.д. 43)
03 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 777 968,4 руб. в размере 50% пенсии и иных доходов должника. (л.д. 41)
15 октября 2019 г. Зинченко В.Г. стало известно об удержании из ее пенсии 50% поступившей суммы пенсии, в связи с чем, в этот же день, она обратилась в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
21 октября 2019 г. Зинченко В.Г. обратилась в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку было установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, 21 октября 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ( л.д. 26-27)
07 ноября 2019 г. удержанные из пенсии Зинченко В.Г. денежные средства в размере 7 047,59 руб. были возвращены на счет Зинченко В.Г. в ПАО Сбербанк России. ( л.д. 25)
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный пятидневный срок, 18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 457,79 руб. (л.д. 30); постановление об обращении взыскания на пенсию должника Зинченко В.Г. в пределах суммы 832 426,20 руб. (основного долга - 777 968,41 руб., исполнительский сбор - 54 457,79 руб. (л.д. 22-23)
18 ноября 2019 г. в адрес Зинченко В.Г. было направлено письмо заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 (N 61052/19/61740) в котором должник был проинформирован о ходе исполнительных действий, в частности было сообщено о возврате ранее удержанных сумм, а также о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 18 ноября 2019 г. (л.д. 35-36)
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые постановления соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии предусмотрена нормами действующего законодательства.
Учитывая, что оспариваемое Зинченко В.Г. постановление от 03 сентября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника было отменено постановлением от 21 октября 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, а удержанные денежные средства в сумме 7 047,59 руб. возвращены на счет должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Зинченко В.Г. были восстановлены, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части. Доказательства наступления для заявителя негативных последствий указанными действиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Зинченко В.Г. после получения 15 октября 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства не исполняла требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, учитывая общий размер долга, основания определить в оспариваемом постановлении от 18 ноября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника 50-процентный размер удержания, также у судебного пристава-исполнителя имелись.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, следующие обстоятельства. В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом. Установленная законом максимальная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, однако доказательств обращения заявителя в установленном законом порядке по вопросу снижения размера удержаний, материалы дела не содержат и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием для иной оценки, установленных судом обстоятельств, не являются.
Что касается вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия находит его ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Рассматривая дело, при решении вопроса о соблюдении Зинченко В.Г. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что течение установленного законом срока необходимо исчислять с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако Зинченко В.Г. 21 октября 2019 года была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 32-34).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
При таком положении судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен Зинченко В.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Тем не менее, поскольку основанием для отказа в удовлетворении административного иска судом первой инстанции являлся не только пропуск срока на обращение в суд, но и отсутствие доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца, то доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о пропуске срока обращения в суд, не могут повлиять на обоснованность отказа в иске.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
