Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1322/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Сушко Андрея Николаевича к Аппарату Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене распоряжения от 16 августа 2010 года N 199 - р и рекомендаций комиссии от 17 ноября 2017 года
по частной жалобе Сушко Андрея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Сушко Андрея Николаевича к Аппарату Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным распоряжения N 199 - р, об отмене распоряжения N 199 - р и рекомендации комиссии от 17.11.2017 - отказать.
Возвратить Сушко Андрею Николаевичу уплаченную при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сушко А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к Аппарату Губернатора Ханты -Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене распоряжения от 16 августа 2010 года N 199 - р и рекомендаций комиссии от 17 ноября 2017 года.
В обоснование своих требований указал, что распоряжением Аппарата Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2010 года N 199-р образована комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, по отношению к которым представителем нанимателя является руководитель Аппарата Губернатора - заместитель Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), и утверждено Положение о комиссии, её состав.
Полагал, что данное Положение о комиссии является недействительным и не подлежит применению, поскольку в нарушение пункта 7 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом N 821, и подпункта 7.2 Положения об Аппарате Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры утверждено в форме распоряжения 16 августа 2010 года N199-р и не опубликовано.
17 ноября 2017 года по результатам рассмотрения доклада от 20 сентября 2017 года N 01.05-Исх-1839 отдела по профилактике коррупционных правонарушений Управления кадров и наград Аппарата Губернатора, комиссией рекомендовано применить к нему меру наказания, предусмотренную пунктом 1 статьи 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде замечания.
Согласно докладу, в его справке о доходах за 2016 не отражены дивиденды по счету в ПАО Банк "***" * (3,36 руб.), а также доходы, полученные в Службе *** (618,52 руб.) и в ООО "***" (12646,15 руб.) на основании справки ООО "***".
Распоряжением Аппарата Губернатора от 17 ноября 2017 года N 779-р ему назначено взыскание в виде замечания в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, что повлекло нарушение его трудовых прав, создало репутацию нарушителя законодательства о противодействии коррупции; а в дальнейшем, при работе на государственной гражданской службе любых видов может повлечь увольнение в связи с утратой доверия.
С учетом изложенного, полагал, что распоряжение N 199-р, его применение, рекомендации комиссии, а, следовательно, и распоряжение N779-р о его наказании, являются незаконными.
Кроме того, привел ряд иных нарушений, допущенных Аппаратом Губернатора и комиссией при рассмотрении доклада, которые, по его мнению, способствовали принятию заведомо незаконного решения о его наказании.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сушко А.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, как нарушающее его конституционное право на судебную защиту.
В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с административным иском.
Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение от 16 августа 2010 года N 199-р применено к нему 17 ноября 2017 года, административный иск подан им в последний деньсрока - 19 февраля 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что оспариваемые Сушко А.Н. распоряжение от 16 августа 2010 года N 199-р и рекомендации комиссии от 17 ноября 2017 года не являются нормативно-правовыми актами, затрагивающими права, свободы или законные интересы административного истца, и не порождают каких-либо юридически значимых последствий для административного истца в отрыве от Распоряжения Аппарата Губернатора от 17 ноября 2017 года N 779-р о применении мер дисциплинарного воздействия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм права.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.
Между тем, из административного искового заявления не следует о нарушении прав, свобод, либо законных интересов административного истца оспариваемыми им распоряжением и рекомендациями комиссии, следовательно, правовые основания для принятия административного искового заявления к производству и разрешению заявленных требований по существу, отсутствуют.
Кроме того, отказывая в принятии административного иска Сушко А.Н., суд обоснованно применил положения части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Как усматривается из материалов административного иска, распоряжение Аппарата Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры N 199-р издано 16 августа 2010 года, тогда как в суд с иском Сушко А.Н. обратился 19 февраля 2018 года.
Суждение заявителя о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение применено к нему 17 ноября 2017 года, направлено на иное толкование закона и не может повлечь отмену определения.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сушко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
