Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1322/2018
30 мая 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Артюхина А.А., Логвина В.Н.
при секретаре Девликамовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердова Бориса Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года по делу по административному иску ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и постановления об отзыве имущества с реализации, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N2" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий от 05.03.2018 года и постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2018 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердова Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий от 05.03.2018 и постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2018. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. находится исполнительное производство N от 17.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии N выданного Московским районным судом г. Рязани от 02 декабря 2016 года.
Предметом исполнения является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие должнику Романову Р.В. земельный участок с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, а также на жилой дом с кадастровым номером N, адрес: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рубля.
В соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель передал имущество должника Романова Р.В. на торги. Первая часть торгов не состоялась, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок. От территориального управления Росимущества документы были переданы административному ответчику для снижения цены имущества на 15%. В это же время должник Романов Р.В. обратился с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Романову Р.В. было отказано.
21 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок.
Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области было принято имущество на реализацию, торги были объявлены на 28 марта 2018 года.
05 марта 2018 года административным ответчиком вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, данное постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Фединым Д.А. В этот же день, 05.03.2018 административным ответчиком вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2018 никак не мотивировано, указано: "В связи с по инициативе судебного пристава".
Административный истец считает, что постановление об отзыве имущества с реализации от 05 марта 2018 года находится в неразрывной связи с постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05 марта 2018 года. Необоснованное отложение исполнительных действий и отзыв имущества с реализации нарушают права и законные интересы взыскателя, что выражается в том, что решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года не исполняется, происходит затягивание течения срока исполнительного производства, взыскатель не может получить причитающегося ему удовлетворения из имущества должника.
Административный истец просил признать постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление об отзыве имущества с реализации от 05.03.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю., незаконными и отменить их.
Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердов Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении административного иска. Апеллятор указывает, что положения статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения, а должны быть обусловлены объективной необходимостью, основанной на законе. Из обжалуемых постановлений не понятно, какая была необходимость, основанная на законе, откладывать исполнительные действия и отзывать имущество с торгов. Суд не ставил вопрос о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, а также не учел, что должник в исполнительном производстве не наделен правом требования отложения исполнительных действий. Суд не выяснил, что за новые обстоятельства, послужившие основанием для отложения исполнительных действий, открылись у административного ответчика. Суд формально подошел к вопросу, ограничившись подтверждением права судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий, не вникая в законные основания. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Соловьев Р.Ю. продолжил выносить безосновательные постановления об отложении исполнительных действий: от 16.03.2018, от 27.03.2018, от 05.04.2018, таким образом, баланс интересов явно нарушен в пользу должника.
Представитель административного истца ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердов Б.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю., представитель УФССП по Рязанской области, заинтересованное лицо Романов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу ч. 1, ч.2, п. 1. ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, в том числе обращение взыскания на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, в производстве службы судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Московским районным судом г.Рязани о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" денежных средств в размере 3 023 820,94 руб. и 887 076,25 руб.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 2.12.2016 по иску ООО "РЗЖБИ-2" об обращении взыскания на имущество должника установлено, что Романов Р.В. уклоняется от исполнения требований указанных исполнительных документов. В связи с чем данным судебным решением с целью исполнения обязательств по выплате долга и обеспечения имущественных прав взыскателя обращено взыскание на принадлежащее должнику Романову Р.В. имущество: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020027:6 назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв. м, адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, а также на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 226,6 кв. м, адрес: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рубля.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N.
Судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество должника Романова Р.В. на торги. Первая часть торгов не состоялась, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок.
Должник Романов Р.В. обращался с иском об освобождении указанного имущества от ареста. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года в удовлетворении данных исковых требований Романову Р.В. отказано.
21 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок.
05 марта 2018 года административным ответчиком вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В связи с отложением мер принудительного исполнения в этот же день, 05.03.2018, административным ответчиком вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Исходя из указанных положений законодательства, а также принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 865-О положение части 1 статьи 38, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, не допускает его произвольного применения и направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При таком положении судебный пристав-исполнитель согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что постановление об отложении исполнительных действий от 02.10.2007 N 229-ФЗ соответствовало целям законодательства об исполнительном производстве и было достаточно мотивировано.
В оспариваемом постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2018 не указаны объективные основания, препятствующие исполнению исполнительного документа и свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий. Установочная часть данного постановления содержит единственное предложение: "В связи с по инициативе судебного пристава", после которого со ссылкой на ст.14, 38 Закона об исполнительном производстве следует резолютивная часть.
Из материалов дела также не усматривается объективных обстоятельств, затрудняющих применение мер принудительного исполнения.
Отклоняя доводы административного истца об отсутствии оснований для отложения мер принудительного исполнения и немотивированности оспариваемого постановления, суд указал, что они опровергаются представленными доказательствами: копией заявления Романова Р.В. об отложении исполнительных действий от 05.03.2018 года, находящегося в исполнительном производстве, копией домовой книги N на домовладение <адрес>, копией заключения специалиста N от 10.02.2017 года.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильной оценке данных доказательств.
Как следует из материалов дела, в представленной 21.03.2018 года по запросу суда копии исполнительного производства (л.д.25-62) копия заявления Романова Р.В. об отложении исполнительных действий от 05.03.2018 года и копия домовой книги N на домовладение <адрес> отсутствовали. Копии данных документов приобщены по ходатайству судебного пристава в последнем судебном заседании 30 марта 2018 года.
При этом в административном иске представитель административного истца указал, что 7 марта 2018 года на приеме в межрайонном отделе судебный пристав Соловьев Р.Ю. пояснил, что должник Романов Р.Ю. обратился к нему с ходатайством об отложении исполнительных действий, в связи с подачей искового заявления в суд. Однако, ознакомившись с материалами исполнительного производства N, представитель административного истца не обнаружил в нем ходатайства ФИО11 об отложении исполнительных действий и документов подтверждающих, что Романов Р.В. обратился в суд с иском.
Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления указанных документов не подтверждено бесспорными доказательствами.
Более того, данные документы, а также копия заключения специалиста N от 10.02.2017 года не могли послужить основанием для принятия оспариваемого постановления.
Как следует из копии заявления от 05.03.2018 года (л.д.96) Романов Р.В. просил об отложении исполнительного производства в связи с действующим судебным разбирательством по факту выделения жилого дома по адресу: <адрес> последующим признанием его непригодным для проживания. Копия домовой книги содержит сведения о регистрации Романова по адресу: <адрес> 22.06.2016. Заключение специалиста N от 10.02.2017 года дано по вопросу пригодности для проживания жилого дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что указанная информация, содержащаяся в данных документах, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, и не препятствовала в применении мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе суда.
Взыскание на принадлежащий должнику Романову Р.В. жилой дом путем продажи с публичных торгов обращено решением суда. Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнения данного судебного решения при наличии соответствующих правовых оснований.
В судебном заседании первой инстанции судебный пристав-исполнитель Соловьев Р.В. пояснил, что постановление об отложении мер принудительного исполнения вынесено им на основании ходатайства должника Романова Р.В., а также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Однако заявление должника в силу ст.38 Закона об исполнительном производстве не является основанием для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Обстоятельств, возникших после вынесения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не усматривается из материалов дела.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении Московским районным судом г.Рязани гражданского дела об обращении взыскания на принадлежащий Романову Р.В. жилой дом по адресу: <адрес> Романовым Р.В. заявлялись доводы о том, что данный дом является его единственным жильем. В решении суда от 2.12.2016 г. данные доводы отклонены. При этом регистрация Романова Р.В. по указанному адресу уже имела место.
При рассмотрении Московским районным судом г.Рязани дела по иску Романова Р.В. об освобождении от ареста жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по этому адресу Романовым Р.В. также заявлялись доводы о том, что указанный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением и представлялось заключение специалиста N от 10.02.2017 о непригодности для проживания другого принадлежащего Романову Р.В. жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные доводы судом отклонены и дана оценка заключению специалиста. Решением суда от 11.10.2017 года в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление об отложении мер принудительного исполнения от 05.03.2018 не отвечает требованиям законности и обоснованности, является немотивированным и вынесено в отсутствие объективных оснований, затрудняющих применение указанных в исполнительном документе мер принудительного исполнения.
Необоснованное отложение исполнительных действий привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации. Правовых оснований для отзыва имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принятие судебным приставом-исполнителем Соловьевым Р.Ю. не соответствующих закону постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и об отзыве имущества с реализации от 05.03.2018 повлекло длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушены права взыскателя.
На основании изложенного выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда основано на неправильном применении материального закона и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении административного иска
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N2" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий от 05.03.2018 года и постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2018 года удовлетворить.
Признать незаконными постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление об отзыве имущества с реализации от 05.03.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
