Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13221/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-13221/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кормильцевой И.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-146/2021 по заявлению Кисничана Александра Викторовича к администрации Серовского городского округа, комитету по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе административного истца Кисничана Александра Викторовича
на определение Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
административный истец Кисничан А.В.обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, комитету по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа о признании незаконными решений, бездействия.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Кисничана А.В. удовлетворено. Признаны незаконными отказ администрации Серовского городского округа по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; отказ ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, уведомления N 2 от 5 августа 2020 года. Возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав Кисничана А.В., путем повторного рассмотрения уведомления от 29 июля 2020 года в сроки, установленные законом и об исполнении настоящего решения суда известить Кисничана А.В. и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения требований Кисничана А.В. о признании незаконными отказа администрации Серовского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, уведомления N 02 от 05 августа 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Кисничана А.В. отказано. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года изменено в части возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца. Возложено на административных ответчиков обязанность по рассмотрению обращения Кисничана А.В. от 12 августа 2020 года с направлением последнему принятого решения, ответа в установленные законом сроки и порядке, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Административный истец Кисничан А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика администрации Серовского городского округа понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Административным ответчиком комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа на заявление о взыскании судебных расходов подано возражение, считает, что заявленная административным истцом сумма является завышенной, и учитывая сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, а также степень разумности и справедливости, следует взыскать 3750 рублей.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Серовского городского округа в пользу Кисничана А.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Административный истец Кисничан А.В., полагая, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, участие представителя административного истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов. Судом также не установлено, что сумма судебных расходов на представителя носит чрезмерный характер.
Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя с учетом принципа разумности, принял во внимание, что между административным истцом Кисничаном А.В. и ООО "Международный профессиональный центр" заключен договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде от 24 мая 2020 года, в соответствии с которым заказчик (Кисничан А.В.) выплачивает исполнителю денежные суммы в размере 60000 рублей полностью или по частям с даты подписания настоящего договора и не позднее чем через три месяца с даты завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кисничаном А.В. выдана представителю Семеновых С.М. доверенность от 31 августа 2020 года. Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года на сумму 15000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 24 августа 2020 года, кассового чека от 21 октября 2020 года на сумму 15000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 21 октября 2020 года, кассового чека от 4 мая 2021 года на сумму 30000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 4 мая 2021 года, Кисничан А.В. произвел оплату по договору оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде от 24 мая 2020 года на общую сумму 60000 рублей. Представитель Семеновых С.М. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно судебное заседание (30 октября 2020 года) не состоялось по причине нахождения судьи в командировке, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, были учтены фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, удовлетворение требований лишь в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 12 августа 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных в пользу административного истца судебных издержек на оплату юридических услуг, оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции также были учтены стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения стороны административного ответчика.
Вместе с тем, неверный вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены по сути верного определения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы участие представителя административного истца в суде апелляционной инстанции было учтено.
Таким образом, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и толковании процессуального закона, относящегося к порядку возмещения судебных расходов, оснований для изменения и отмены оспариваемого определения не усматривает.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кисничана Александра Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья И.И. Кормильцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
