Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-132/2019
17 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Апояна С.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Апояна С.М. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области от 30.06.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Пензенской области N от 21.06.2018 отказать",
заслушав объяснения административного истца Апояна С.М., его представителя Караян М. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителей административных ответчиков УФНС России по Пензенской области и Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области Стешкиной Ю.Ю., представителя МИФНС N 5 по Пензенской области Нефедьева О.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Апоян С.М. обратился в суд с административным иском, указав, что решением N8 Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 30.06.2017 его привлекли к налоговой ответственности. Данным решением ему начислена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год в размере 2510820 рублей, пени в размере 839535 рублей и штраф в размере 251082 рубля. Решением УФНС России по Пензенской области N от 21.06.2018 его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решения налоговых органов незаконны, противоречат действующему законодательству, вынесены с нарушениями процедуры проведения налоговой проверки и нарушают права административного истца.
По изложенным основаниям, просил признать незаконными решение N 8 от 30.06.2017 Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и решение УФНС России по Пензенской области N от 21.06.2018.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Апоян С.М. просит об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, которая проведена без участия административного истца, не извещенного надлежащим образом. Апоян С.М. не получал извещения о времени и месте составления акта налоговой проверки, не получал самого акта, не извещался о дате рассмотрения материалов проверки, не получал решения о привлечении к налоговой ответственности. Причиной этому явилось то обстоятельство, что извещения направлялись административному истцу по неверному адресу. Административным ответчиком сфальсифицирован ряд доказательств направления уведомлений, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Было установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство здания являлось реальной операцией, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истцом понесены существенные расходы по возведению здания. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не принял во внимание, незаконно возложив ответственность за недобросовестное поведение контрагента на Апояна С.М., оплатившего законно установленные налоги. Таким образом, судом при рассмотрении дела применен формальный подход, а также не учтена позиция вышестоящих судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Апоян С.М. представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Пензенской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, задекларировав доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 20 000 000 руб. и земельного участка в размере 536 000 руб.
При этом, согласно данным налоговой декларации сумма расходов и вычетов, уменьшающих сумму доходов от продажи имущества, отражена в размере 20 100 000 руб.
Для проверки сведений, представленных Апояном С.М., Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку, по результатам которой 22.05.2017 составлен акт за N 7.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области вынесено решение N 8 от 30.06.2017 о привлечении Апояна С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы; начислена недоимка по уплате НДФЛ в сумме 2 510 820 рублей, пени в размере 839 535 рублей, штраф в сумме 251 082 руб.
Решением УФНС по Пензенской области N от 21.06.2018 жалоба Апояна С.М. оставлена без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.05.2018, с Апояна С.М. взыскана недоимка по уплате НДФЛ в сумме 2510820 рублей, пени в размере 839535 рублей, штраф в сумме 251082 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Апояном С.М. требований о признании решений налоговых органов незаконными, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции, которая в ходе проверки проанализировала представленные Апояном С.М. документы, установив, что Апоян С.М. включил в состав расходов, уменьшающих его доходы от продажи недвижимого имущества для целей налогообложения необоснованные расходы, подтвержденные недопустимыми документами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу статьи 208 НК РФ к доходам, подлежащим налогообложению в порядке статьи 207 НК РФ, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пунктом 1 части 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества (кроме жилых домов, квартир и т.п.), находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для доначисления административному истцу Апояну С.М. НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что представленные документы в подтверждение фактически произведенных затрат на строительство нежилого здания не являются допустимыми и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ.
В подтверждение произведенных расходов административным истцом в ходе проверки были представлены: договор строительного подряда N 43 от 12.08.2013, заключенный с ООО <данные изъяты>; справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ N 41 от 30.09.2013 на сумму 20 000000 руб.; акт о соответствии параметров построенного универсального магазина требованиям проектной документации; акт приемки универсального магазина от 30.09.2013; акт о приемке работ по форме N КС-2 от 30.09.2013; локальная смета от 25.05.2015 на выполнение конструктивных и объемно-планировочных решений; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <данные изъяты> N 307 от 12.08.2013 на сумму 6 млн. руб., N 398 от 22.08.2013 на сумму 4 млн. руб., N 453 от 4.09.2013 на сумму 3 млн. руб., N 497 от 17.09.2013 на сумму 3 млн. руб. N 549 от 25.09.2013 на сумму 2 млн. руб., N 631 от 30.09.2013 на сумму 2 млн. руб.
В ходе проверки было установлено, что на момент заключения договора строительного подряда и хозяйственных операций ООО <данные изъяты> не существовало, оно прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 8.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 20.12.2011, т.е. почти за два года до заключения договора строительного подряда.
Представленные административным истцом документы были подписаны со стороны ООО <данные изъяты> СИН, в то время как руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> являлся ТАВ, который в ходе розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК УМВД по Пензенской области пояснил, что сам деятельности от указанного юридического лица не осуществлял, являлся фиктивным учредителем и руководителем.
Таким образом, на дату подписания административным истцом договора строительного подряда, ООО <данные изъяты> не являлось участником гражданских правоотношений, в связи с чем договор, подписанный от имени данного юридического лица, является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий. Первичные бухгалтерские документы, подписанные от данного юридического лица также недействительны.
Указанные обстоятельства позволили прийти налоговому органу к выводу о том, что представленные административным истцом документы, подписанные от имени отсутствующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Апоян С.М. являлся добросовестным налогоплательщиком, фактически понесшим расходы на строительство, и не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, были проверены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с изложенной в решении позицией, судебная коллегия не усматривает.
Вступая в гражданско-правовые отношения, лицо обязано действовать добросовестно и осмотрительно, в противном случае оно несет риск негативных последствий, в том числе связанных с получением льгот в рамках налоговых правоотношений.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора строительного подряда истец не проверял контрагента по сделке, его личность и паспортные данные не устанавливал, то есть не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась при совершении сделки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности нести расходы на строительство здания в заявленном в налоговой декларации размере и не оспаривании факта строительства здания, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства никоим образом не освобождают налогоплательщика от обязанности представить в подтверждение своих расходов документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер.
Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные судебные постановления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, опровергается установленными обстоятельствами. Административному истцу заказными письмами направлялись документы, связанные с проведением проверки (акт проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки, решение о привлечении к ответственности).
В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки факты совершения нарушений налогового законодательства фиксируются в акте налоговой проверки.
В соответствии с положениями п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
С решением о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2016 N 4, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 02.09.2016 N98, требованием о предоставлении документов от 02.09.2016 N908 Апоян С.М. был ознакомлен лично 02.09.2016, что подтверждается его личной подписью в указанных документах, которая административным истцом не оспаривалась.
О времени и месте вручения составленного налоговым органом указанного акта административный истец был извещен уведомлением от 11.05.2017 N444, направленным по адресу: <адрес>. После неполучения указанного уведомления, акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 45 от 22.05.2017 направлены заказной корреспонденцией.
Указанные документы в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения были возвращены налоговому органу.
Решение о привлечении к ответственности Апояна С.М. за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N8 согласно реестру отправки заказной корреспонденции 03.07.2017, отчету об отслеживании отправления почтового отправления и почтовому конверту было направлено заказным письмом по адресу: <адрес>. Конверт с документами возвращен отправителю 5.10.2017.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области от 30.06.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Пензенской области N от 21.06.2018.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апояна С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
