Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2019 года №33а-132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-132/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Васильеву А.Н. о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его обращения, признании решения незаконным и необоснованным, возложении обязанности дать законный и обоснованный ответ в виде постановления
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения административного истца Булашева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц - Гучановой Т.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Васильеву А.Н. о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его обращения, признании решения незаконным и необоснованным, возложении обязанности дать законный и обоснованный ответ в виде постановления.
В обоснование иска указывал, что 9 июля 2018 года обратился к областному прокурору с заявлением о прокурорском реагировании ввиду открывшихся после вынесения приговора по уголовному делу новых обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Полагал, что прокурором области в ответе от 17 августа 2018 года N... никак не оценены и проигнорированы доводы его жалобы о необоснованности ответа прокурора Серегиной Е.В. от 15 июня 2018 года относительно наличия отягчающих обстоятельств (алкогольного опьянения), о необоснованности ответа прокурора Ким Е.К. от 4 июня 2018 года об агрессивном поведении потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также необоснованности ответа прокурора Ушаковой С.В. от 9 февраля 2018 года относительно показаний свидетеля В.
Утверждал, что сам прокурор области также никакой объективной и всесторонней оценки этим и иным доводам Булашева Н.А. не дал, не указал, почему приведенные истцом доводы не могут быть новыми обстоятельствами, не привел нормы права, уклонившись от своих обязанностей, предусмотренных законом.
Ссылаясь на положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", "О прокуратуре Российской Федерации", приказ Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45 указывал, что обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные вопросы, приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы, отказ в удовлетворении обращения должен быть мотивированным и обоснованным, все доводы оценены.
Обращал внимание, что ответ прокурора от 17 августа 2018 года обжаловал в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Магаданский городской суд.
Определением судьи от 8 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., заместитель прокурора области Ким Е.К., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушакова С.В.
Решением суда от 5 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании незаконным бездействия прокурора Магаданской области, возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения всестороннего, объективного и мотивированного постановления по каждому доводу административного истца.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы являвшиеся основанием административного иска.
В частности указывает, что обратился к прокурору Магаданской области за возобновлением производства по уголовному делу ввиду открывшихся новых обстоятельств.
Полагает, что в силу положений статьи 415 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан вынести процессуальное решение, в котором обязан дать ответ на все поставленные вопросы в обращении с непременной оценкой предмета обращения в виде постановления.
Отсутствие такого постановления прокурора нарушает процессуальные права истца на обращение в правомочный суд с рассмотрением вопроса о законности привлечения его к уголовной ответственности ввиду новых обстоятельств, а бездействие прокурора, по его мнению, нарушает законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении сроков направления истцу копий материалов дела и отзыва ответчика, не удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств, не предоставлении ему возможности задавать вопросы представителю ответчиков.
Считает, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области считает решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный ответчик Васильев А.Н., заинтересованные лица Ким Е.К., Серегина Е.В., Ушакова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы административного истца, мнение представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Булашев Н.А. приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 октября 2017 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, подпунктами "а", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9 июля 2018 года Булашев Н.А. обратился к прокурору Магаданской области с заявлением, в котором, описывая обстоятельства уголовного дела, а также возражая против мнения нижестоящих прокуроров, просил прокурора области подать представление в суд либо возобновить следствие ввиду открывшихся новых обстоятельств.
Ответом от 17 августа 2018 года N... прокурор Магаданской области сообщил Булашеву Н.А., что оснований, указанных в статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предусматривающих возможность возобновления производства по уголовному делу не установлено.
Данный ответ Булашев Н.А. обжаловал в Магаданский городской суд в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Булашева Н.А., судья Магаданского городского суда пришла к выводу о том, что письмо прокурора Магаданской области от 17 августа 2018 года N... соответствует требованиям Федерального закона и Инструкции прокуратуры о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку содержит ответы по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или иного заявления).
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
При этом положения статей 413 и 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований.
Лицо, обратившееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 21 июня 2011 года N 801-О-О).
Таким образом, действия (бездействие) или решение прокурора по заявлению Булашева Н.А. о возобновлении производства по уголовному делу в виду наличия новых обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а поданный иск не может рассматриваться по правилам КАС РФ.
При этом из содержания административного иска и материалов дела следует, что Булашев Н.А. фактически воспользовался своим правом и обжаловал письмо прокурора Магаданской области от 17 августа 2018 года N... в Магаданский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Судья Магаданского городского суда этому обстоятельству должного внимания не уделила. Указывая в решении, что доводы Булашева Н.А. в части отказа прокурора в возобновлении производства по уголовному делу не могут быть рассмотрены в рамках административного дела, тем не менее, производство по делу ни в какой части требований административного истца не прекратила.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), а производство по делу подлежащим прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2018 года отменить, производство по административному делу по иску Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Васильеву А.Н. о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его обращения, признании решения незаконным и необоснованным, возложении обязанности дать законный и обоснованный ответ в виде постановления - прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка