Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33а-132/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.И., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области Джанхотову З. М. о признании незаконным представления от <...> N <...>
по апелляционной жалобе административного истца государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителей административного истца Смирновой О.И. и Ляш Н.Г., представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО, инспекция) обратилась в суд с административным иском о признании представления прокуратуры ЕАО от <...> N <...> незаконным, приостановлении срока его исполнения до момента рассмотрения административного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что в ГЖИ ЕАО поступило обращение Р.С.А. о не проведении обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>", управляющая компания) косметического ремонта подъездов многоквартирного жилого <...> в <...>. К обращению прилагалось коллективное заявление жителей названного дома в ООО "<...>" с указанием перечня работ.
По результатам проверки названного обращения ГЖИ ЕАО выдано предписание от <...> N <...> управляющей компании об устранении выявленных нарушений, в том числе: небольших местных отслоений лакокрасочного покрытия и нитевидных трещин побелки стен, потёков на стенах и потолках подъездов; отслоение отделочного слоя из облицовочных плиток на фасаде здания; сколы и отслоения керамической плитки на ступенях и лестничных маршах.
<...> представителем инспекции проведена проверка исполнения данного предписания, в ходе которой установлено устранение ООО "<...>" выявленных нарушений, в том числе: произведена побелка (покраска) стен и потолков подъездов водоэмульсионной краской; отделочный слой из облицовочных плиток на фасаде здания восстановлен; сколы и отслоения керамической плитки на ступенях и лестничных маршах устранены.
При этом, вопреки доводам прокурора, орган государственного жилищного надзора не устанавливает способ выполнения работ и тип применяемых материалов. Подобные мероприятия проводятся ответственным лицом по своему усмотрению. Правилами эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) не запрещается при окраске лестничных клеток использовать водные составы красок. Цвет напольной плитки нормативными правовыми актами, содержащими требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не установлен. Отслоение отделочной плитки на фасаде здания могло возникнуть вновь.
Названные в представлении прокурора нарушения: неудовлетворительное состояние отмостки многоквартирного дома; следы повреждения остекления в пятом подъезде дома, не были предметом проверки ГЖИ ЕАО, поскольку не содержались в обращении Р.С.А.
В ходе проведения проверки исполнения управляющей компанией предписания от <...> N <...> инспекцией не допущено нарушений действующего законодательства. В представлении прокурора ЕАО от <...> не содержится указаний на нарушения конкретных норм права, следовательно, оно незаконно.
Биробиджанский районный суд ЕАО <...> вынес решение, которым административное исковое заявление ГЖИ ЕАО к прокуратуре ЕАО и прокурору ЕАО Джанхотову З.М. о признании незаконным представления от <...> N <...> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель административного истца начальник ГЖИ ЕАО П.Е.В. просит решение суда первой инстанции признать незаконным, рассмотреть по существу заявленные требования.
Мотивируя жалобу, указала, что в решении суда в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 180 КАС РФ не дана оценка доводам представителей инспекции Ляш Н.Г. и Смирновой О.Ю., показаниям свидетеля Н.А.В. и доказательствам (обращение, акт проверки предписания, акт осмотра с приложениями). Вместе с тем, перечисленные документы и отражённые в них сведения без оценки судьи в установленном законом порядке не могут быть немотивированно опровергнуты.
Обращает внимание, что судом рассматривалось административное дело не о признании неправомерным акта проверки инспекции, а о признании незаконным представления прокуратуры ЕАО. Однако, судом не дана оценка законности представления прокуратуры ЕАО, представленному административным ответчиком надзорному производству, акту прокурорской проверки от <...>, на основании которого внесено обжалуемое представление. Вместе с тем, из указанных документов следует, что предмет прокурорской проверки был шире, чем предмет проверки инспекции.
Считает, что доводы прокуратуры ЕАО о необходимости контроля управляющей компании со стороны инспекции по вопросам, не поставленным в обращении граждан, соблюдения однородности цвета напольной плитки в соответствии с п. 3.2.8 Правил от 27.09.2003 N 170, а также безводных составов краски для окрашивания стен в подъездах, не основаны на законе и подлежат признанию незаконными.
Обращает внимание, что фотоснимки, приобщённые административным ответчиком к материалам административного дела, являющиеся частью надзорного производства, не имеют сведений о дате и времени их изготовления, обозначений об их принадлежности к акту, акт не содержит ссылок на наличие фотографий и их количество.
Отмечает, что обжалуемое представление содержит в себе требование о принятии мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам инспекции. Вместе с тем, наступление ответственности возможно только при наличии вины конкретных должностных лиц, которая ни судом, ни прокуратурой не установлена. Однако суд данный вопрос не исследовал.
Считает, что судом не решён вопрос, поставленный в просительной части иска, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на реквизиты обжалуемого инспекцией представления прокурора.
Обращает внимание, что представление прокурора ЕАО от <...> содержит в себе сведения о нарушениях, допущенных управляющей компанией в сентябре <...> года, которые не были отражены в обращении Р.С.А., поступившем в инспекцию в июле <...> года. Вместе с тем, именно на основании обращения в июле <...> года была проведена проверка, выдано предписание и проверено его исполнение.
Указала, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не предусмотрено расширение предмета внеплановой проверки или её продление после окончания проверки, оформленного актом, в связи с этим представление прокурора ЕАО от <...> является не только необоснованным, но и неисполнимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством ГЖИ ЕАО при проверке предписания на предмет устранения нарушений, изложенных в нём, обязана была проверить качество выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Смирнова О.И. и Ляш Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Административный ответчик прокурор ЕАО Джанхотов З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КА РФ рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ГЖИ ЕАО <...> обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора ЕАО Джанхотова З.М. от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.
Организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что <...> Р.С.А. от группы собственников жилых помещений многоквартирного <...> в <...> обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой на ненадлежащий контроль ГЖИ ЕАО за качеством выполнения частичного ремонта подъездов по предписанию от <...> N <...>, выданному управляющей компании.
Прокурором ЕАО Джанхотовым З.М. по результатам проведения проверки указанного обращения от <...> в адрес ГЖИ ЕАО внесено оспариваемое представление от <...> N <...>, из которого следует, что в нарушении ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за исполнением предписания проведён инспекцией ненадлежащим образом.
В представлении от <...> прокурор требует безотлагательно его рассмотреть, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшем (п. 1); рассмотреть вопрос привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения (п. 2); о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру области в письменной форме для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении данного представления (п. 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГЖИ ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что проверка прокуратурой ЕАО проведена на основании обращения гражданина в соответствии с действующим законодательством, представление прокурором внесено в пределах его полномочий, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, нарушений требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ч. 1).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ (ч. 2).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи (ч. 3).
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).
Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются поступления заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 названного Кодекса (ч. 4.2).
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 10).
Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12).
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ст. 18).
Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.
Согласно п.п. 10 и 11 названного Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со ст.ст. 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к выполнению управляющими организациями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением правительства ЕАО от 17.03.2015 N 99-пп утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области.
В соответствии с указанным Положением инспекция является органом исполнительной власти ЕАО, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (п. 2).
Основными задачами инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе в деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 3.1).
Должностные лица инспекции имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п.п. 7.1-7.3).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что ГЖИ ЕАО в рамках, возложенных на неё полномочий, имеет право и обязана в ходе проведения внеплановой проверки предупредить, выявить, пресечь нарушения управляющей компанией обязательных требований при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и принять меры к устранению выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что <...> Р.С.А. обратился с жалобой в ГЖИ ЕАО от группы жильцов подъезда N <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, в количестве 9 человек, которые не получили ответа управляющей компании на их заявление от <...> о проведении косметического ремонта в указанном подъезде (покраска стен в местах нарушения покрасочного слоя; покраска потолка в местах нарушения покрасочного слоя и потёков из-за протеканий воды из системы отопления и горячего водоснабжения; восстановления отсутствующих ручек окон на 3 этаже; ремонт (замена) разбившейся и отсутствующей напольной плитки; частичная замена или ремонт почтовых ящиков; окрашивание батареи отопления возле почтовых ящиков; восстановление отпавшей облицовочной плитки с фасада дома по стояку подъезда).
Приказом ГЖИ ЕАО от <...> N <...> с целью проверки фактов, указанных в обращении Р.С.А. от <...> (вх. N П-530/16), назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "<...>".
По результатам указанного внепланового мероприятия по государственному надзору составлен акт проверки от <...> N <...>, проведённой начальником отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Н.А.В. с участием инженера ПТО ООО "<...>" Р.Л.В., и <...> управляющей компании выдано предписание N <...>:
1.в срок до <...> устранить неисправности отделки фасада (при осмотре фасада дома обнаружены местные ослабления связи (отслоения) отделочного слоя из облицовочных плиток на элементах крылец и на стенах) - нарушен п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень);
2.в срок до <...> провести побелку стен и потолков подъездов. Провести выборочную покраску стен (на стенах подъездов имеются небольшие местные отслоения лакокрасочного покрытия и нитевидные трещины побелки стен. В местах прохождения трубопроводов системы горячего водоснабжения наблюдаются потёки на стенах и потолках подъездов) - нарушен п. 11 Минимального перечня;
3.в срок до <...> восстановить покрытие лестничных площадок и ступеней. Укомплектовать окна фурнитурой (ручками). Устранить неисправности электрического освещения в подъездах (на ступенях лестничных маршей и лестничных площадках в подъездах наблюдаются сколы и отслоения керамической плитки. На окнах в подъездах частично отсутствует фурнитура (ручки). В подъездах частично неисправно электрическое освещение - нарушены п.п. 8, 9, 11, 13 и 20 Минимального перечня.
Проверка исполнения указанного предписания от <...> проведена на основании приказа ГЖИ ЕАО от <...> N <...>.
По результатам внеплановой проверки, проведённой начальником отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Н.А.В. с участием представителя ООО "<...>" М.Г.А., действующего на основании доверенности от <...>, составлен акт от <...> N <...>, из которого следует, что при осмотре фасада и подъездов многоквартирного дома по адресу: <...>, нарушений не выявлено, предписание от <...> N <...> исполнено. Проведённые мероприятия соответствуют требованиям п.п. 8, 9, 11, 12, 13 и 20 Минимального перечня.
Вместе с тем, из содержания жалобы жителя многоквартирного дома Р.С.А. от <...> (менее чем через три недели после составления ГЖИ ЕАО акта проверки от <...>) в прокуратуру ЕАО следует, что ремонт фасада дома выполнен не полностью, фасадная плитка положена некачественно с нарушением нормативно-технических условий (неровно, с выпуклостями и вогнутостями, с недопустимыми промежутками); плитка на парапетах подъездов не восстановлена, перед подъездом N <...> полностью отсутствует; в подъездах N <...> и N <...> произведён ремонт напольной плитки, имевшей сколы и трещины: плитка не совпадает по цвету и положена или ниже или выше уровня старой плитки, в других подъездах ремонт не произведён; стены и потолки подъездов покрашены водоэмульсионной краской, в том числе и по участкам, окрашенных эмалью, в результате стены пачкаются, жильцы, устраняя следы загрязнений, смывают водоэмульсионную краску до первоначальной эмали.
Указанные нарушения подтверждаются актом от <...>, составленным по результатам проверки прокуратурой обращения Р.С.А. от <...>: на фасаде здания установлена плитка разных размеров, разных цветов, вогнута, выпукла; в подъезде N <...> и N <...> напольная плитка на крыльцах имеет частичное разрушение, в подъезде N <...> плитка отсутствует; панели в подъездах окрашены водоэмульсионной краской; напольная плитка в подъездах имеет различный цвет.
В связи с этим, прокурор ЕАО, установив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что ГЖИ ЕАО в нарушении вышеприведённых норм права в рамках, возложенных на неё полномочий, не надлежащим образом приняла меры к пресечению и устранению управляющей компанией выявленных нарушений обязательных требований при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре внёс представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
Представление, является актом прокурорского реагирования и соответствует, в том числе п. 16 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно которому в документах прокурорского реагирования необходимо излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования прокурора в представлении выражены нечётко, неясны конкретные действия учреждения для устранения выявленных нарушений, несостоятелен, поскольку какие конкретные действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь учреждение должно решать само.
Довод апеллянта о том, что предложение решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, является незаконным, поскольку наступление ответственности возможно только при наличии вины конкретных должностных лиц, которая ни судом, ни прокуратурой не установлена, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.
Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию должностных лиц инспекции, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.
Довод административного иска и жалобы о том, что инспекция не обязана проверять качество ремонта, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1).
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий (п. 4.4.1).
Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (п. 4.4.14).
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что Правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда вопреки доводу жалобы являются обязательными для исполнения, в том числе органами государственного контроля и надзора, каковым является ГЖИ ЕАО.
В связи с этим, признавая предписание исполненным в части требований п.п. 8, 9, 11, 12, 13 и 20 Минимального перечня, инспекция обязана была проверить качество устранения нарушений, в том числе в соответствии с п.п. 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.4.14 Правил.
Довод жалобы о том, что в предмет внеплановой проверки не входила проверка отмостки здания и остекление в подъезде, поскольку об этом не было указано в обращении Р.С.А. в ГЖИ ЕАО, не влияет на законность представления прокурора ЕАО в целом и может расцениваться инспекцией в качестве информации государственного органа для проведения предварительной проверки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Довод административного иска и жалобы о том, что отслоение облицовочной плитка на фасаде здания могло возникнуть вновь, после проверки исполнения предписания, несостоятелен.
Из акта проверки ГЖИ ЕАО по результатам внеплановой проверки обращения Р.С.А. от <...> N <...>, содержания предписания от <...> N <...> и акта проверки исполнения предписания от <...> N <...> не усматривается, в каком месте на фасаде здания, какое количество облицовочной плитки отслоилось.
Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами инспекции представленных им полномочий по контролю, в том числе нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части полноты сведений о выявленных нарушениях обязательных требований и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда имуществу.
Более того, из акта от <...> N <...> и предписания от <...> N <...> следует, что при осмотре фасада дома обнаружены местные ослабления связи (отслоения) отделочного слоя из облицовочных плиток на элементах крылец и на стенах.
Однако, из содержания акта от <...> N <...> следует, что устранены нарушения отделочного слоя фасада из керамической плитки, ослабления связи отделочных слоёв со стенами, произведена герметизация стыков.
Устранены ли управляющей компанией ослабления связи (отслоения) отделочного слоя из облицовочных плиток на элементах крылец в акте не указано, что также подтверждает некачественное проведение надзорного мероприятия.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано на разрешение вопроса о приостановлении срока действия оспариваемого представления прокурора и его реквизиты сам по себе не влияет на законность принятого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление судьи районного суда от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении инспекции по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является доказательством для признания представления прокурора незаконным в настоящем административном деле, несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Главой 6 КАС РФ не предусмотрено, что обстоятельства, установленные в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, не подлежат доказыванию при рассмотрении административного дела и принимаются судом.
Довод жалобы о том, что инспекция проверяла исполнение управляющей компанией предписания, а не исполнение ею лицензионных требований, не имеет юридического значения для настоящего дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца государственной жилищной инспекции ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
