Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13219/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1102/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ситалову Константину Витальевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе административного ответчика Ситалова Константина Витальевича
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Ситалова К.В., его представителей Шутовой О.В., Ситаловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском к Ситалову К.В., ( / / ) года рождения, о прекращении действия специального права последнего на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой города Верхняя Пышма проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Ситалов К.В., ( / / ) года рождения, при наличии медицинского противопоказания для управления транспортными средствами (состоит на диспансерном учете в ... с диагнозом ...), имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия N, выданного 05 марта 2014 года. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года административный иск прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ситалову К.В. удовлетворен; прекращено действие права на управление транспортными средствами Ситалова К.В. до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией. На Ситалова К.В., ( / / ) года рождения, возложена обязанность сдать в отдел ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" водительское удостоверение N, выданное 05 марта 2014 года на его имя, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный ответчик Ситалов К.В., не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего административного дела. Указал, на отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что подтверждено справкой ... серия 65 N 0771200 от 10 февраля 2014 года. В мае 2013 года он был добровольно госпитализирован в стационар ..., откуда выписан 15 июля 2013 года с диагнозом .... С июля 2013 года по настоящее время обострения отсутствовали. Кроме того, ссылается на наличие большого стажа безаварийного вождения, отсутствие каких-либо доказательств лишения его права управления транспортным средством по факту управления им в состоянии наркотического опьянения. Также указывает на невозможность участия в судебном заседании 30 июня 2020 года в связи с неполучением судебного извещения на эту дату.
Заслушав объяснения административного ответчика Ситалова К.В., его представителей Шутовой О.В., Ситаловой О.А., представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ситалов К.В., ( / / ) года рождения, с 2013 года состоит на диспансерном учете в ... с диагнозом .... При этом, в соответствии с пунктом 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения - шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F20 - F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Ситалов К.В. имеет право на управление транспортными средствами - водительское удостоверение N категории "В" от 05 марта 2014 года со сроком действия до 05 марта 2024 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к выводу, что у административного ответчика Ситалова К.В. имеется прямой запрет к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, исключающий его допуск к управлению транспортными средствами.
Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) - шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (F20 - F29).
Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года
N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, в том числе, наличие у Ситалова К.В. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, а также отсутствие ремиссии данного заболевания.
Из справки ... от 05 июня 2020 года следует, что Ситалов К.В. находится под диспансерным наблюдением психиатра с 2013 года с диагнозом ... (л.д. 25). При этом код заболевания по МКБ-10 не указан.
К апелляционной жалобе административный ответчик приложил эпикриз из ..., выданный по результата нахождения на стационарном лечении с 18 мая 2013 года по 15 июля 2013 года, с указанием диагноза - ...
В отсутствие установления точного заболевания, которое может являться противопоказанием к управлению транспортными средствами, выяснения обстоятельств постановки на диспансерный учет, сведений о снятии с данного учета, вывод суда о наличии прямого запрета к управлению является преждевременным.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 года в 16:00.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Судебной коллегией установлено, что 15 июня 2020 года в адрес Ситалова К.В. направлена судебная повестка по почте заказным письмом с почтовым идентификатором N 80086649552588. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80086649552588, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное заказное письмо прибыло в место вручения 17 июня 2020 года, а 26 июня 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, сведения о попытках вручения почтового отправления отсутствуют. На почтовом конверте, имеющемся в материалах административного дела, отсутствуют отметки о причине его возврата в суд первой инстанции (л.д. 30).
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
На основании пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Таким образом, сведения о вручении Ситалову К.В. почтового отправления с судебной повесткой либо об отказе административного ответчика от его получения, а также иные данные, достоверно свидетельствующие о получении Ситаловым К.В. информации о времени и месте судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал. Из протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года следует, что судебная повестка направлялась Ситалову К.В. заказной почтовой корреспонденцией, им не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Между тем, доказательства вышеизложенного отсутствуют в материалах административного дела.
Не извещенный надлежащим образом и, как следствие, не обладающий информацией о рассматриваемом административном деле административный ответчик Ситалов К.В. не имел возможности представлять свои интересы лично либо через представителя в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы относительно заявленных административным истцом требований, представлять доказательства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле медицинское учреждение, где состоит на учете административный ответчик, а также Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, постановилрешение, которое может повлиять на их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, в частности исследовать подлинники медицинских документов административного ответчика Ситалова К.В., содержащих сведения о его заболеваниях, установить обстоятельства, при которых административный ответчик был поставлен на диспансерный учет ..., причины и основания постановки на учет, а при необходимости - разрешить вопрос о назначении в отношении Ситалова К.В. судебно-психиатрической экспертизы.
При этом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и его правильного разрешения по существу суду, с учетом положений части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребовать и исследовать в ходе судебного разбирательства доказательства, дать им надлежащую оценку, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года отменить.
Административное дело N 2а-1102/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ситалову Константину Витальевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
