Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13216/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2682/2020
по административному исковому заявлению акционерного общества "Уралгипрошахт" к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Микаиляну Эдуарду Игоревичу и Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании предписания незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Свердловской области Рублевой Е.Д. и административного ответчика Микаиляна Э.И., судебная коллегия
установила:
АО "Уралгипрошахт" обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным выданного ему инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Микаиляном Э.И. предписания от 25 февраля 2020 года N 138/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование своих исковых требований административный истец ссылался на то, что оспариваемый им документ не содержит указания на конкретные допущенные нарушения и место их дислокации, а также способы их устранения, в связи с чем является неисполнимым. Кроме того, он адресован ненадлежащему лицу, поскольку в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Чебышева, дом N 6, в котором должностным лицом Главного управления МЧС России по Свердловской области проводилась проверка, АО "Уралгипрошахт" принадлежит только часть помещений, в которых нарушений не выявлено.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично: пункты 1-4, 6-11 оспариваемого предписания признаны незаконными и на указанное выше должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав АО "Уралгипрошахт". В остальной части иска (признании незаконным пункта 5 предписания) отказано.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Свердловской области просит об отмене данного судебного акта, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующие спорное правоотношение. Проанализировав нормы Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлений Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, а также СНиП 21-01-97 и СНиП 2.04.01-85, других нормативных актов, он пришел к обоснованному выводу о неправомерности выдачи должностным лицом Главного управления МЧС России по Свердловской области предписания АО "Уралгипрошахт" в части пунктов 1-4, 6-11.
При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу статей 6 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выдаваемые организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности должны соответствовать по своему содержанию закону, быть конкретны и исполнимы и адресованы надлежащему лицу, в обязанности (полномочия) которого входит устранение таких нарушений.
Вместе с тем, в данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, пункты 2-4, 8, 9 оспариваемого АО "Уралгипрошахт" предписания относятся к помещениям 5-го этажа (по плану БТИ) проверяемого здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Чебышева, дом N 6, которые не являются собственностью административного истца, и, следовательно, за состояние которых он не несет ответственности.
Пункты 10 и 11 предписания, указывающие на отсутствие ограждения на кровле здания и второго ввода водопровода, относятся к обеспечению пожарной безопасности всего здания в целом. Их выполнение связано с осуществлением работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников всех помещений, а не отдельного лица, которое не может и не должно единолично обеспечивать его сохранность.
В свою очередь пункты 1, 6 и 7 предписания не содержат описания конкретного местоположения выявленных проверяющим нарушений требований пожарной безопасности. В этой части оспариваемое предписание помимо его неисполнимости также не отвечает критериям формальной определенности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно признал заявленный АО "Уралгипрошахт" административный иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Выводы суда по этим вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
В том числе не имеется оснований для ревизии решения суда в части отказа АО "Уралгипрошахт" в признании незаконным пункта 5 оспариваемого предписания о необходимости проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода. В данной части судебное постановление никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
