Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13214/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2522/2020 по административному исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикову Роману Сергеевичу, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предостережения,
по апелляционной жалобе административного истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент)обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным предостережения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 31 января 2020 года N 08-02-30/1609, согласно которого административному истцу предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области охоты при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора. В обоснование требований административный истец указал, что упомянутое предостережение не соответствует предъявляемым требованиям, объявлено в отсутствие на то законных оснований, им незаконно возложены обязанности.
Решением Кировского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Департамента отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, и позицию, изложенную при рассмотрении дела, просил решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бабаева Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для объявления оспариваемого предостережения.
Административный ответчик руководитель Управления Тужиков Р.С., представитель административного ответчика Управления в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что действия административного ответчика действующему законодательству не противоречат, права и законных интересов административного истца не нарушают.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.
В силу ч.ч. 5, 7 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.
Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.
Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в ч. 5 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ сведений (п. 2 Правил).
Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в ч. 5 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ (п. 3 Правил).
По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.
Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил).
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии с п.п. 1 и 4 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Из материалов дела следует, что в Управление 14 января 2020 года поступило коллективное обращение граждан по факту неправомерных действий инспектора Департамента Мезенова Д.В., допущенных при осуществлении должностных обязанностей.
По результатам проведенной проверки руководителем Управления заявителям дан ответ о выявлении в действиях инспектора Мезенова Д.В. нарушений требований ст. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 29 "О федеральном государственном охотничьем надзоре", подп. "д" п. 8 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2012 N 171, в части не предоставления информации и документов, относящихся к предмету проверки присутствующим лицам.
Кроме того, Управлением в адрес Департамента направлено предостережение от 31 января 2020 года N 08-02-30/1609 с предложением принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области охоты при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора.
То есть, объявление оспариваемого предостережения явилось следствием разрешения Управлением коллективного обращения граждан.
Ссылка административного истца на судебное решение по иному административному делу в данном конкретном случае правового значения иметь не может, в том числе и потому, что исходя из буквального толкования текста оспариваемого предостережения, Департаменту лишь предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении возложенных на него полномочий по федеральному государственному охотничьему надзору.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, 19 февраля 2020 года Департаментом в адрес руководителя Управления в соответствии с п. 11 Правил направлен ответ, содержащий, по сути, уведомление об исполнении предостережения, подтверждающий необходимость предъявления гражданам со стороны государственных инспекторов Департамента планового рейдового задания при осуществлении мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору.
Таким образом, обжалуемое предостережение вынесено уполномоченным органом - Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. При этом, вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего субъекта уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов Департамента, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами Департамента при осуществлении возложенных на них полномочий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация которого приведена в оспариваемом судебном акте.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
