Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1321/2021
от 06 апреля 2021 года N 33а-1321/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Шелепина И.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Шелепина И.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий организации, наделенной публичными полномочиями, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Витко С.Ю., судебная коллегия
установила:
21 августа 2020 года Шелепин И.Ю. передал в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") для исполнения исполнительный документ - удостоверение N N... от 06 августа 2020 года, выданное службой финансового уполномоченного, согласно которому с АО "СОГАЗ" в пользу Шелепина И.Ю. взысканы денежные средства в размере ...
03 сентября 2020 года письмом N... ПАО "Сбербанк России" возвратило Шелепину И.Ю. исполнительный документ, указав, что удостоверение службы финансового уполномоченного исполняется судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с указанными действиями, Шелепин И.Ю. обратился в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконным отказ в исполнении предъявленного исполнительного документа - удостоверения N N... от 06 августа 2020 года, выданного службой финансового уполномоченного, обязать ПАО "Сбербанк России" принять к исполнению и исполнить надлежащим образом исполнительный документ.
В обоснование требований указал, что возврат удостоверения от 06 августа 2020 года является незаконным, поскольку удостоверение, выданное службой финансового уполномоченного, является исполнительным документом, который может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года административные исковые требования Шелепина И.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шелепин И.Ю., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России" просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административно ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Витко С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает специальный порядок исполнения удостоверения, выдаваемого уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг, относительно статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, норма, предусмотренная частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве о возможности предъявления исполнительного документа, выдаваемого службой финансового уполномоченного, взыскателем в банк, не применима.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подпунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отнесены к исполнительным документам.
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Между тем, частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из смысла приведенных выше норм следует, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в том числе, удостоверение, выдаваемое уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном отказе "ПАО Сбербанк России" в принятии удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, так как взыскатель по своему выбору определяет, кому предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в службу судебных приставов или в банк (имеющий счета должника).
При этом, вопреки доводам представителя административного ответчика об отсутствии расчетных счетов АО "СОГАЗ" (N...) в ПАО "Сбербанк России", в ответ на запрос Вологодского областного суда поступила информация из Управления обработки запросов ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбурга ПАО "Сбербанк" о наличии соответствующих счетов АО "СОГАЗ" (N...), в том числе, расчетных, по состоянию на 31 августа 2020 года (на момент обращения истца к административному ответчику с соответствующим заявлением).
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ ПАО "Сбербанк России" в исполнении предъявленного исполнительного документа - удостоверения N N... от 06 августа 2020 года, выданного службой финансового уполномоченного, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, препятствует реализации прав административного истца на предъявление к исполнению исполнительного документа.
Вопреки доводам представителя административного ответчика ПАО "Сбербанк России", Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает исключительных условий исполнения такого вида исполнительного документа, как удостоверение финансового уполномоченного, а пункт 4 статьи 23 данного Закона лишь устанавливает порядок и срок обращения исполнительного документа в случае его предъявления в службу судебных приставов.
Поскольку оспариваемое решение не соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права административного истца, то имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания его незаконным.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение постановлено при неправильном толковании норм вышеназванного Федерального закона, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о признании незаконными оспариваемого решения административного ответчика.
Учитывая изложенное, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, принять решение об устранении допущенных нарушений прав административного истца тем способом, который заявлен им в иске (обязать принять к исполнению и исполнить исполнительный документ), судебная коллегия полагает невозможным, поскольку представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии иных препятствий для исполнения предъявленного удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного (в заявлении Шелепина И.Ю. отсутствовала информация о гражданстве, идентификационный номер налогоплательщика).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" в исполнении предъявленного исполнительного документа - удостоверения N N... от 06 августа 2020 года, выданного службой финансового уполномоченного.
Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" устранить допущенное нарушение прав Шелепина И.Ю. путем повторного рассмотрения вопроса о принятии исполнительного документа - удостоверения N N... от 06 августа 2020 года.
В удовлетворении остальной части требований Шелепину И.Ю. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
