Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1321/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Однорога Анатолия Сергеевича к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании решения и об обязании восстановить нарушенное право,
по апелляционной жалобе Однорога А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Однорог А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) о признании незаконным решения от 06.06.2019г. об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан и об обязании восстановить нарушенное право.
В обоснование требований административный истец указал, что обратился в Службу с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, приложив все необходимые документы. Уведомлением от 06.06.2019г. Служба сообщила ему, что, руководствуясь п. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пп. 1 п. 10 Приложения N 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г. N 560/пр, было принято решение об отказе во включении Однорога А.С. в реестр пострадавших граждан по причине несоответствия его критериям, установленным п. 2 приложения N 1 к Приказу N 560/пр, а именно: привлечение ООО "ЦСТ-Строй" (застройщик) денежных средств гражданина-участника строительства на основании договора от 06.10.2016г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ........................ не прошедшего государственную регистрацию.
Однорог А.С. считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и указывает, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор, общество приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ему в установленный срок жилого помещения. Оплата по договору им произведена в полном объеме, однако застройщик свои обязательства не исполнил, просрочка исполнения обязательств составила более 9 месяцев (на октябрь 2019г.). Указанный договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию, однако это не должно влиять на его право включения в реестр пострадавших граждан. Решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "ЦСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), определением суда Однорог А.С. включен в реестр требований кредиторов общества и до настоящего времени денежные средства им не получены.
Однорог А.С. просил суд признать незаконным решение Службы от 06.06.2019г. N 38/5451 в отказе во включении его в реестр пострадавших граждан; обязать Службу включить Однорога А.С. в реестр пострадавших граждан с 06.06.2019г.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019г. в удовлетворении административного иска Однорога А.С. к Службе об оспаривании решения в отказе во включении его в реестр пострадавших граждан отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Однорог А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении его требований. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, отмечая, что не имеет правового значения отсутствие государственной регистрации договора, а просрочка обязательств по сделке перед гражданином более 9 месяцев, является критерием для отнесения граждан, чти денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших. Заявитель обращает внимание на то, что упразднение реестра само по себе не приводит к прекращению прав своевременно включенных в него граждан - участников долевого строительства. Несмотря на признание застройщика несостоятельным (банкротом) и включение требований Однорога А.С. в реестр требований общества, дольщик денежные средства не получил.
В возражениях на апелляционную жалобу, Служба указала, что на момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в Реестр действовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г. N 560/пр (далее - приказ N 560/пр). В настоящее время приказ N 560/пр не действует, в связи с чем, у Службы отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан. Административный ответчик считает, что на дату рассмотрения обращения гражданина приказ N 560/пр предусматривал, что в качестве критерия отнесения граждан к пострадавшим является договор участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию, и в данном случае договор участия в долевом строительстве договор считается незаключенным.
В суде второй инстанции Однорог А.С. просил решение суда отменить и удовлетворить его требования, пояснив, что все документы им представлены, денежные средства от конкурсного управляющего он до сих пор не получил.
Представитель Службы Горбацевич Н.Е. просила решение оставить без изменения, отметив, что у административного ответчика не было оснований для включения Однорога А.С. в реестр по причине отсутствия государственной регистрации договора между застройщиком и дольщиком. На вопрос суда, представитель пояснила, что отсутствие государственной регистрации договора - это было единственным основанием для принятия оспариваемого отказа.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В данном случае нижестоящий суд неправильно применил нормы права к обстоятельствам обращения Однорога А.С. и отказа Службы о включении его в реестр пострадавших граждан по правилам и в порядке Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в редакции закона на май - июнь 2019 года.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016г. Однорог А.С. заключил с ООО "ЦСТ-Строй" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ........................ (л.д. 45-56). Согласно условиям данного договора, Однорог А.С. передал застройщику на строительство жилого многоквартирного дома денежные средства в общей сумме 1 398 960 руб. (л.д. 48 - договор, л.д. 58 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016г.).
Общеизвестно, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по указанному адресу не построен, купля-продажа жилья не осуществляется.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019г. ООО "ЦСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Однорог А.С. включен в реестр требований кредиторов (уведомление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - л.д. 57)
21.05.2019г. Однорог А.С. обратился в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (вх. N 38/3160 от 21.05.2019г.) (л.д. 41). Заявитель, согласно расписки в принятии документов к рассмотрению, представил в Службу копию паспорта гражданина РФ, копию договора от 06.10.2016г., копию квитанции к ПКО N 73 от 06.10.2016г. об оплате договора - 1 398 960 руб., уведомление о включении в реестра требований о передачи жилых помещений (л.д. 43-58).
06.06.2019г. Однорогу А.С. было направлено уведомление (исх. 38/5451) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, о том, что согласно пп. 1 п. 10 Приложения N 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г. N 560/пр, принято решение об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан по причине несоответствия заявителя критериям, установленным п.2 приложения N 1 к Приказу N 560/пр, а именно:
- привлечение ООО "ЦСТ-Строй" денежных средств гражданина - участника строительства на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 54 от 06.10.2016г., не прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, то есть в нарушение положений Федерального закона N 214 -ФЗ (л.д. 39).
Следовательно, Служба ссылалась на следующие нормы.
Заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу (пп. 1 п. 10 Приложения N 2 приказа N 560/пр, (30.06.2017г. вступил в силу).
Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ (п.2 приложения N 1 к Приказу N 560/пр).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 4 Федеральный закон N 214-ФЗ).
Как уже указано выше, стороны публичного спора не оспаривали, что представленный Однорогом А.С. договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, что предусмотрено указанном Законом и п. 9.1 договора (л.д.51).
Представитель Службы Горбацевич Н.Е. в суде второй инстанции пояснила, что отсутствие государственной регистрации договора в установленном законом порядке - это было единственным основанием отказа во включении Однорога А.С. в реестр пострадавших граждан.
Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства составляют предмет судебного разбирательства по административному делу и именно они подлежат юридической квалификации на соответствие нормам права.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Службы во включении Однорога А.С. в реестр пострадавших граждан, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых положений, нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона N 214 -ФЗ.
Для юридической оценки спорных правоотношений подлежат применению нормы права, которые действовали на дату обращения Однорога А.С. в Службу с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ, статьей 23 которого предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Уполномоченный орган в соответствии с частью 4 той же статьи осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч.7 ст. 23 Федерального закона N 214 -ФЗ).
Согласно п. 2.2.24 Положения Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, Служба признает в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (Постановление Правительства РО от 15.12.2011г. N 230).
Согласно п. 2 приказу N 560/пр действие нормативного акта распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа.
Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным п. 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (п. 3 приложения N 1 к приказу N 560/пр).
В рассматриваемой ситуации договор между Однорогом А.С. и ООО "ЦСТ-Строй", не прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, фактически является договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ........................
То обстоятельство, что названный договор не зарегистрирован, для оценки спорных отношений не имеет правового значения.
Содержащееся в Федеральном законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2010г. N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в Реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.
Для правильного толкования и применения специальных норм права, следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) (ред. от 04.03.2015г.), именно на застройщика возложена обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Суд первой инстанции приведенным обстоятельствам, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики, в нарушение положений процессуального закона, правовой оценки не дал.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
В этой ситуации требования административного истца подлежат удовлетворению, с учетом разграничения полномочий суда и контрольно-регулятивных компетенций Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов.
При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что выводы нижестоящего по вопросу срока обращения гражданина в суд за судебной защитой по правилам КАС Российской Федерации, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06 июня 2019 года N 38/5451 об отказе Однорогу Анатолию Сергеевичу во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту: ........................
Обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области рассмотреть по существу заявление Однорога Анатолия Сергеевича от 21 мая 2019 года по включению в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту: ........................ в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
