Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33а-1321/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1321/2020
"25" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года по административному делу N 2а-842/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю председателя Правительства Воронежской области ФИО2, Правительству Воронежской области о признании незаконными действия первого заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО2, связанного с перепоручением (делегированием, отчуждением) права на принятие решения по результатам проведенного им личного приема руководителю Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области, признании незаконными бездействия, связанные уклонением от принятия персонального решения по существу поставленных вопросов на личном приеме;
(судья районного суда Бражникова Т.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю председателя Правительства Воронежской области ФИО4 и Правительству Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий в части заявленных административных исковых требований о признании незаконными бездействия первого заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО5, связанного с не извещением ФИО1 о перепоручении (делегировании, отчуждении) права на принятие решения по результатам проведенного им личного приема 22.11.2018 директору Департамента и ЖКХ и энергетики Воронежской области, незаконными прекращено (л.д. 134, 135-140).
Указанное определение сторонами по делу не обжаловалось.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 135, 141-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.184, 185-187).
В дальнейшем административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Воронежской области судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.199).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.212-216).
ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу судебных расходов (л.д. 219).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, а в части требований о признании незаконными бездействия первого заместителя председателя Правительства Воронежской области ФИО2, связанные с не извещением ФИО1 о перепоручении (делегировании, отчуждении) права на принятие решения по результатам проведенного им личного приема 22.11.2018 директору Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области было прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, ввиду того, что оспариваемое бездействия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе административный истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Полагает, что поскольку в части требования административным ответчиком были удовлетворены добровольно, то имеются законные основания для взыскания судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что возможность взыскания судебных расходов возможна только в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая то обстоятельство, что производство по делу в части заявленных административным истцом ФИО1 требований было прекращено не в связи с отказом административного истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований, а по основанию отсутствия нарушения прав и законных интересов (часть 2 статьи 225 КАС РФ), а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, то вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, является верным.
Следует также отметить, что в остальной части заявленных ФИО1 требований было отказано. Соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение без изменения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка