Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13208/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-528/2020 по административному исковому заявлению Якимовой М.А. к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Якимовой М.А.
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Кивериной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якимова М.А., являясь должником в рамках двух исполнительных производств, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств от 03 декабря 2019 года N 122492/19/66050-ИП и -ИП. В ходе судебного разбирательства административный истец Якимова М.А. заявила также требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ее о возбуждении исполнительного производства N 4061/20/66050-ИП и действия по его окончанию. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чепиль А.Ю. находится исполнительное производство от 03 декабря 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание штрафа по приговору суда в размере 170 000 рублей в пользу УФК по Свердловской области, и находилось исполнительное производство о взыскании с должника Якимовой М.А. в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" суммы ущерба в размере 54616,95 руб. Несмотря на полное исполнение требований исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства на счете в банке, исполнительные производства своевременно судебным приставом-исполнителем не ококнчены. Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного документа в отношении взыскателя АО "Вагонная ремонтная компания-2", однако считает, что такое исполнительное производство не возбуждалось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю. в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств и от 03 декабря 2019 года были направлены сторонам исполнительных производств, получены лично Якимовой М.А. на приеме 12 декабря 2019 года. По исполнительному производству проведена перерегистрация на номер в связи с техническим сбоем базы АИС, исполнительное производство окончено 24 января 2020 года, излишне перечисленные денежные средства в размере 0,44 руб. возвращены должнику 19 декабря 2019 года. Исполнительное производство не окончено в связи с остатком долга 0,44 руб. Должнику Якимовой М.А. было предложено самостоятельно погасить задолженность путем оплаты по квитанции.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Якимовой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Якимова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтено, что оснований для перерегистрации исполнительного производства на не имелось, в базе АИС такое исполнительное производство отсутствует. Судом не принято во внимание, что в фактическое исполнение должником 12 декабря 2019 года требований исполнительных документов влекло обязанность судебного пристава-исполнителя 13 декабря 2019 года окончить их. Считает, что исполнительное производство не перерегистрировалось, а зарегистрировано заново и незаконно окончено 24 января 2020 года. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не лишена возможности списать со счета должника возвращенные 0,44 руб., возложение обязанности на Якимову М.А. исправить данную ошибку и выплатить данную сумму приведет к материальным убыткам Якимовой М.А., так как комиссия Сбербанка по переводу 0,44 руб. значительно превышает данную сумму. Настаивает, что несвоевременное окончание исполнительных производств нарушает право административного истца, в том числе на аннулирование правовых последствий, связанных с погашением судимости.
Административный истец Якимова М.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО "Вагонная ремонтная компания-2", Уральское СУ на транспорте СК РФ в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседании, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 03 декабря 2019 года в отношении должника Якимовой М.А. возбуждены исполнительные производства:
, предметом исполнения которого является взыскание штрафа по приговору суда в размере 170000 рублей в пользу УФК по Свердловской области;
о взыскании в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" ущерба в размере 54616,95 руб.
Из материалов административного дела, в том числе представленных в судебное заседание судебной коллегии новых доказательств, следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" ущерба в размере 54616,95 руб. судебный пристав -исполнитель принял два постановления об окончании исполнительного производства аналогичного характера с указанием исполнительного производства (от 17 января 2020 года) и (от 24 января 2020 года), при этом сведений об отмене какого-либо из указанных постановлений не имеется. В связи с этим судебная коллегия находит доводы стороны административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для перерегистрации либо повторного возбуждения исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что административным истцом оспаривалось именно бездействие по несвоевременному окончанию данного исполнительного производства, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии факта противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из обстоятельств дела следует, что исполнение требований исполнительных документов производилось путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО.
Между тем, фактическое исполнение предполагает зачисление взысканных сумм на счет взыскателя, последняя сумма денежных средств перечислена взыскателю АО "Вагонная ремонтная компания-2" платежным документом от 16 января 2020 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел право окончить исполнительное производство () не ранее данной даты. Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не позднее следующего дня после фактического исполнения не основаны на законе, при этом судебная коллегия находит срок окончания исполнительного производства даже 24 января 2020 года со дня последнего перечисления денежных средств 16 января 2020 года разумным. Судебная коллегия также учитывает, что административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав незаконным, по мнению административного истца, бездействием. Не представлено административным истцом таких доказательств нарушения прав и при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства , тем более, что исполнительное производство по взысканию суммы ущерба окончено фактическим исполнением еще в январе 2020 года, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершаются, способ восстановления нарушенного права не указан. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконным оспариваемое бездействие в данной части.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства , с чем соглашается судебная коллегия, поскольку установлено наличие задолженности 0,44 коп. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны административного истца об отсутствии вины должника в возвращении данной суммы и возможности судебного пристава-исполнителя повторно обратить взыскание, однако в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении данных действий не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Якимовой М.А. - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
