Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-13208/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романова И.И. к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Солодовникову В.М. о признании незаконными действий при обращении Романова И.И., по апелляционной жалобе Романова И.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Романов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Солодовникову В.М. о признании незаконными действий в части утверждения в письме от 21.04.2020 о том, что предоставление нотариально заверенной доверенности на совершение регистрационного действия конкретного транспортного средства, является необязательным.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2020 обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ, в котором просил организовать проверку Главного управления по безопасности дорожного движения МВД РФ на предмет законности использования доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, при совершении регистрационных действий транспортных средств.
Во исполнение указаний Генеральной прокуратуры РФ и ГУ ОБДД МВД РФ на основании обращения Романова И.И. проведена проверка нарушения должностными лицами МРЭО ГИБДД Ростовской области при проведении регистрационных действий требований ст. ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ, приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", приказа МВД РФ от 28 сентября 1998 года N 618 "Об утверждении Положений об органах Управления и подразделениях ГИБДД МВД РФ".
По итогам указанной проверки Романову И.И. направлено письмо от 21 апреля 2020 года N 3/206101213411 заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Солодовникова В.М., в котором изложена правовая позиция, несоответствующая действующему законодательству, которая препятствует защите права собственности заявителя на транспортное средство и не позволяет вынести объективное решение по гражданским делам, связанным с последствиями мошеннических регистрационных действий в отношении Романова И.И., с использованием фальшивых доверенностей, незаверенных у нотариуса.
В частности, в письме указано: "учитывая, что Госавтоинспекция не является органом государственной регистрации прав и сделок, предоставление нотариально заверенной доверенности на совершение регистрационного действия конкретного транспортного средства, является не обязательным".
Полагая письмо от 21 апреля 2020 года N 3/206101213411 заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Солодовникова В.М. в данной части нарушающим его права и законные интересы, Романов И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Романову И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Романов И.И., ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая решение суда от 03.08.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.
По мнению Романова И.И., суд к изучению обстоятельств дела отнесся формально, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36; решение суда, на которое ссылается районный суд, не вступило в законную силу.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что предметом обжалования не может являться содержание по существу ответа должностного лица.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности передачи жалобы Романова И.И. прокуратурой на рассмотрение в ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Суд первой инстанции, отказывая Романову И.И. в удовлетворении требований административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемый ответ соответствует закону, принят административным ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 Романов И.И. обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ, в котором просил организовать проверку Главного управления по безопасности дорожного движения МВД РФ на предмет законности использования доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, при совершении регистрационных действий транспортных средств.
В УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обращение Романова И.И. поступило 23.03.2020, зарегистрировано под N 3/206101213411.
Во исполнение указаний Генеральной прокуратуры РФ и ГУ ОБДД МВД РФ на основании обращения Романова И.И. проведена проверка нарушений должностными лицами МРЭО ГИБДД Ростовской области при проведении регистрационных действий, требований ст. ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ, приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", приказа МВД РФ от 28 сентября 1998 года N 618 "Об утверждении Положений об органах Управления и подразделениях ГИБДД МВД РФ".
По итогам указанной проверки заместителем начальника ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Солодовниковым В.М., Романову И.И. направлено оспариваемое письмо от 21 апреля 2020 года N 3/206101213411.
Из данного ответа следует, что поставленным Романовым И.И. в жалобе вопросам дана оценка по существу в установленный законом срок.
Несогласие с полученным ответом не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
При этом, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, законность и обоснованность действий государственного инспектора по регистрации транспортных средств на основании доверенностей, не имевших нотариального удостоверения, по обращениям Романова И.И. неоднократно проверялась вышестоящими должностными лицами ГУ МВД России по Ростовской области, где по результатам служебных проверок от 17.01.2020, 17.03.2020, 21.04.2020 утверждены соответствующие заключения.
Доводы административного истца относительно незаконности действий инспектора также являлись предметом рассмотрения административного дела по административному иску Романова И.И. в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, которым принято вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований от 01.06.2020.
Таким образом, обращение Романова И.И. рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, на обращение дан соответствующий ответ, который в установленный законом срок направлен заявителю.
Поскольку в силу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Вопрос о правомерности передачи жалобы Романова И.И. прокуратурой на рассмотрение в ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области предметом спора по настоящему делу не является.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Богатых О.П.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
