Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13205/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3651/2020 по административному исковому заявлению Амирова Гелы Темуровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по оценке имущества и его реализации,
по апелляционной жалобе административного истца Амирова Гелы Темуровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Амиров Г.Т., являющийся должником по исполнительному производству N 29718/20/66001-ИП от 23 марта 2020 года, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Мещерских Е.Н. от 20 апреля 2020 года о принятии результатов оценки, а также от 28 апреля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги. Требования административного иска административный истец обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 83, кв. 41, рыночная стоимость которой превышает оценку этого недвижимого имущества, принятую судебным приставом-исполнителем. Также административный истец, считает, что упомянутая квартира является его единственным жильем, поэтому принудительной реализации в счет оплаты долга подвергнута быть не может.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Амирова Г.Т. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска.
Административный истец Амиров Г.Т., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Мещерских Е.Н., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, районный суд по существу принял правильное решение, которое обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п.п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Мещерских Е.Н. на основании исполнительного листа ФС N 030005028, выданного 15 октября 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 29718/20/66001-ИП в отношении Амирова Г.Т. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 83, кв. 41, начальная продажная стоимость которой определена судом в размере 2321600 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29718/20/66001-ИП вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт описи имущества, принадлежащего Амирову Г.Т.
20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 83, кв. 41, определенная судом, в размере 2 321 600 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года арестованное имущество передано на торги.
Поскольку взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, возникшие правоотношения регулируются также специальным законом.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
С учетом чего правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения и выданного исполнительного листа.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее Амирову Г.Т. единственное жилое помещение построены на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, он сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Амирова Гелы Темуровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
