Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2020 года №33а-1320/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33а-1320/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-147/2020 по частной жалобе административного истца Черных Ивана Васильевича на определение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2020 года о возврате административного искового заявления Черных И.В. к Управлению земельно-имущественных отношений о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Черных И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений о признании незаконным решения N 2796-з от 25 ноября 2019 года.
Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2020 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу.
В частной жалобе Черных И.В. просит отменить определение суда от 28 февраля 2020 года как незаконное, полагая, что вывод суда об отсутствии у представителя заявителя специального права на подписание административного искового заявления является неверным.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление Черных И.В. подписано и подано от его имени в суд ФИО8, указанным в качестве представителя, право которого на указанные действия не оговорено в приложенной к административному иску доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Так, к материалам административного искового заявления приложена нотариальная доверенность от 19.09.2019 г., которая не наделяет ФИО9 правом на подписание и подачу в суд административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие указания об этом в доверенности влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания прав, прописанных в данной доверенности, следует, что на ее основании предоставляются права представителю Черных И.В., предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (напр., подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, заключение мирового соглашения и др.), но не административным процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.
Доводы в частной жалобе об указании в доверенности права подавать жалобы и заявления на ответы, решения, постановления и иные нормативные акты и письма органов исполнительной власти в контролирующие, надзорные и иные органы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наделение административным истцом полномочиями своего представителя на обжалование действий, решений государственных органов не является тождественным праву на подписание административного искового заявления и подачу его в суд общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, подписанным надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Липецка от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Черных Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка