Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33а-1320/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1320/2020
строка N 3.020
Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению адвоката адвокатской консультации Грибановского района - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по <адрес> Дулебова Михаила Николаевича и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе ФИО2,
на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 января 2020 года,
(судья районного суда Силин А.К.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.м.1-4).
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 января 2020 года Шипилов Д.А. отказано в принятии административного искового заявления (л.м.18-19)
На определения судьи Грибановского районного суда ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 января 2020 года как незаконное и необоснованное (л.м.23-24).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из административного искового заявления, адвокат ФИО2 считает, что постановлением начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 05 апреля 2019 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу нарушены его права на получение вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по уголовному в надлежащим размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 124 и 125 УПК РФ, которыми предусмотрен порядок обжалования действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, пришел к правильному выводу о том, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.
Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в принятии административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 10 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка