Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-1320/2019
19 июня 2019 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Сёмкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Есикина Геннадия Александровича к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исайкиной Светлане Николаевне, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой представителя административного истца Есикина Геннадия Александровича Халимовой Татьяны Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца Есикина Г.А. Халимовой Т.Е., подержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есикин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указал, что постановлением от 23.10.2015 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Исайкиной С.Н. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Есикин Г.А., должником - Кобзева И.В., сумма долга 1 011 600 руб.
Есикин Г.А. после возбуждения исполнительного производства неоднократно звонил судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Рязани Исайкиной С.Н. и просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом (доля в праве - 1/4), расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок (доля в праве - 1/4), кад. N, по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Рязани, а с февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исайкина С.Н., поясняла, что запрет на объекты недвижимого имущества Кобзевой И.В. наложен.
В декабре 2018 Есикин Г.А. из выписки из ЕГРН узнал, что 1/4 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 доля земельного участка, кад. N, по адресу: <адрес>, отчуждены Кобзевой И.В.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исайкиной С.Н., а именно, неналожение запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по мнению истца, позволили должнику произвести отчуждение указанного имущества, за счет которого он как взыскатель утратил возможность получить причитающуюся с должника Кобзевой И.В. денежную сумму, тем самым своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила право на исполнение судебного акта.
Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исайкиной С.Н. по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа N от 19.10.2015 в рамках исполнительного производства N за счет имущества должника, что повлекло утрату возможности для взыскателя получить причитающуюся с должника денежную сумму в связи с выбытием этого имущества, незаконным.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Есикина Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Есикина Г.А. Халимова Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении административного иска. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для исполнения исполнительного документа, а также неправильную оценку исследованных доказательств, которыми данный факт не подтверждается.
Также представитель административного истца полагает неправильным вывод суда о невозможности восстановления нарушенного права административного истца, пояснив в судебном заседании апелляционной инстанции, что восстановление права Есикина Г.А. заключается в возможности взыскания неполученной в связи с незаконным бездействием судебного пристава суммы с Российской Федерации, иск о котором Есикин Г.А. намерен предъявить в случае удовлетворения настоящего административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Кобзева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2015 года с Кобзевой И.В. в пользу Есикина Г.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 600 рублей.
На основании этого судебного акта Московским районным судом города Рязани 19 октября 2015 года был выдан исполнительный лист серии N, по которому 23.10.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Рязани Исайкиной С.Н. возбуждено исполнительное производство N.
В феврале 2016 года Московский районный отдел судебных приставов города Рязани был реорганизован в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Исайкиной С.Н. в период с 23.10.2015 г. по 15.02.2016 г.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Есикиным Г.А. в административном иске оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Исайкиной С.Н. в части неналожения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 доли земельного участка, кад. N.
Проверяя доводы административного истца, суд установил, что на момент возбуждения исполнительного производства 23.10.2015 г. указанное имущество не находилось в собственности должника Кобзевой И.В.
Право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Кобзевой И.В. в ЕГРП 18 декабря 2015 года, а 25 февраля 2016 г. право собственности на это имущество зарегистрировано за Козыревой В.С.
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, в соответствии с пунктом 17 части 1 этой же статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Запрет на распоряжение имуществом должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом, предоставляя судебному приставу-исполнителю право истребовать необходимые сведения из государственных органов (в частности из органов Росреестра), Закон об исполнительном производстве не устанавливает ни периодичность, ни частоту таких запросов.
Учитывая это, судебная коллегия считает, что сам по себе факт регистрации на непродолжительное время за должником недвижимого имущества, имевший место после возбуждения исполнительного производства, не мог повлечь безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении этого имущества.
В свою очередь, как правильно отмечено судом первой инстанции, Есикин Г.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был обратиться с заявлениями об знакомлении с материалами исполнительного производства, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении названного имущества, о существовании которого (как следует из административного иска Есикина Г.А.) ему было известно. Однако материалами исполнительного производства факт таких обращений взыскателя не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Исайкиной С.Н. не допущено оспариваемого незаконного бездействия, нарушающего права административного истца. Одновременно судебная коллегия учитывает, что, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного решения и отклоняются судебной коллегий. В том числе судебная коллегия в соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ отклоняет доводы апелляционной жалобы об иных фактах незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые не были предметом заявленного административного иска.
В то же время, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о невозможности обращения взыскания и нецелесообразности ареста объектов недвижимости как единственного пригодного для проживания места, а также о несоразмерности стоимости этих объектов и размера обязательства по исполнительному документу, поскольку данные обстоятельства не рассматривались судебным приставом и не являлись основанием неприятия обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества. Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о невозможности обращения взыскания и нецелесообразности ареста объектов недвижимости как единственного пригодного для проживания места, а также о несоразмерности стоимости этих объектов и размера обязательства по исполнительному документу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Есикина Геннадия Александровича Халимовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
