Определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33а-13192/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-13192/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
с участием: прокурора Шадриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края к Избирательной комиссии муниципального образования Идринский район Красноярского края об отмене решения от 22 ноября 2020 года, принятого по жалобе на отказ в регистрации кандидата в депутаты Худеевой Елены Хейновны,
по частной жалобе представителя Избирательной комиссии Добромысловского сельсовета Абубакирова Д.М. на определение Идринского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края к Избирательной комиссии муниципального образования Идринский район Красноярского края об отмене решения от 22 ноября 2020 года, принятого по жалобе на отказ в регистрации кандидата в депутаты Худеевой Елены Хейновны, прекратить",
УСТАНОВИЛ:
Избирательная комиссия муниципального образования Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии муниципального образования Идринский район Красноярского края об отмене решения от 22 ноября 2020 года, принятого по жалобе на отказ в регистрации кандидата в депутаты Худеевой Е.Х.
Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2020 года административным истцом принято решение об отказе в регистрации Худеевой Е.Х. в качестве кандидата в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1. При этом Худеевой Е.Х. в заявлении о согласии баллотироваться: неверно указано наименование образовательного учреждения, не указаны год его окончания, сведения о профессиональном образовании, сведения об основном месте работы и занимаемой должности, не представлена копия документа об основном месте работы, а также в связи с ее выдвижением неуполномоченным органом с нарушением порядка выдвижения. Административным ответчиком 22 ноября 2020 года решение административного истца от 06 ноября 2020 года отменено со ссылкой на неуведомление Худеевой Е.Х. об обнаруженных недостатках, с возложением обязанности повторно рассмотреть документы кандидата. Полагая, что законом не предусмотрено проведение нескольких заседаний избирательной комиссии по вопросам о регистрации кандидата, при этом до первоначального заседания комиссии недостатки обнаружены не были, кандидат был обязан устранить все неточности самостоятельно, в связи с чем, административный истец просит решение от 22 ноября 2020 года отменить.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Избирательной комиссии МО Добромысловского сельсовета Абубакиров Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Избирательная комиссия Идринского района незаконно возложила на Избирательную комиссию МО Добромысловского сельсовета обязанность по повторному рассмотрению заявления Худеевой Е.Х., чем нарушила избирательное законодательство.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. о законности и обоснованности определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ).
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах, в том числе органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума (часть 6 статьи 68, часть 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, часть 2 статьи 259 ГПК РФ). Однако эти положения должны применяться с учетом норм, в которых закреплено право комиссий определенного уровня на обращение в суд с конкретными требованиями, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Например, после установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума вышестоящей избирательной комиссией может быть оспорено в суде решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (пункт 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).
В силу части 5 статьи 239 КАС РФ избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 (ИКМО Добромысловский сельский совет) оспаривает и просит отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования Идринский район Красноярского края от 22.11.2020 г. об отмене решения административного истца от 06.11.2020 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 Худеевой Е.Х. по тем основаниям, что Худеевой Е.Х. в заявлении о согласии баллотироваться неверно указано наименование образовательного учреждения, не указаны год его окончания, сведения о профессиональном образовании, сведения об основном месте работы и занимаемой должности, не представлена копия документа об основном месте работы, а также в связи с ее выдвижением неуполномоченным органом с нарушением порядка выдвижения. Административным ответчиком 22 ноября 2020 года решение административного истца от 06 ноября 2020 года отменено, со ссылкой на неуведомление Худеевой Е.Х. об обнаруженных недостатках, с возложением обязанности повторно рассмотреть документы кандидата.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что у административного истца отсутствовало право инициирования административного судопроизводства об оспаривании указанного в административном иске решения, которое на момент обращения в суд было исполнено административным истцом (поскольку к моменту обращения с административным иском повторное заседание избирательной комиссии по вопросу регистрации Худеевой Е.Х. в качестве кандидата в депутаты состоялось) является правильным.
По смыслу вышеуказанных нормативных предписаний правом на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решения избирательной комиссии наделены лишь те лица, которым таким решением нарушаются их права, и которым право на обращение в суд по обжалованию решений избирательной комиссии прямо предусмотрено действующим законодательством.
Принимая во внимание отсутствие доказательств на право инициирования административного судопроизводства от имени Избирательной комиссии МО Добромысловского сельсовета, у суда имелись достаточные правовые основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция административного истца, согласно которой он праве обратиться в суд вышеназванными административными исковыми требованиями, не подтверждена какими-либо доказательствами и основана на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Идринского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Идринский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка