Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1319/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Лендяшовой Анны Владимировны - Цецуры Е.С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лендяшовой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. (далее Подпорожский РОСП УФССП России по Ленинградской области), о признании незаконными, отмене, прекращении действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. частично отказано, частично производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Лендяшова А.В. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просила суд признать:
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 03.03.2020 незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 N-ИП незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 22.02.2018 по исполнительному производству N-ИП незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 09.10.2018 по исполнительному производству N-ИП незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017 N по исполнительному производству N-ИП незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.07.2019 N по исполнительному производству N-ИП незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.10.2019 по исполнительному производству N-ИП от 16.07.2019 N незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.10.2019 по исполнительному производству N-ИП от 18.07.2019 N незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N-ИП незаконными и прекратить;
действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по объединению исполнительных производств в сводное от 03.03.2020 с присвоением N-СД незаконными и прекратить;
постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от 03.03.2020 с присвоением N-СД незаконным и отменить;
постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 N-ИП незаконным и прекратить его действие;
постановления о возбуждении исполнительных производств, указанные в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 03.03.2020 с присвоением ему номера N-СД, N-ИП от 21.01.2019, N-ИП от 21.01.2019, N-ИП от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 235-237).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника Лендяшова В.И., который является её супругом. Обязательства были погашены 26.02.2020. Оспариваемые постановления затрагивают семейный бюджет, поскольку взыскиваемые суммы входят в состав семейного имущества и являются также собственностью не только супруга, но и административного истца.
Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (т.1 л.д. 2).
Административный истец Лендяшова А.В., представитель административного истца Цецура Е.С., административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица Межрайонный отдел N 4 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Куликова А.А., Куликов М.А., Лендяшов В.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились.
В судебном заседании первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логинова С.В. административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражения на административный иск, дополнив данные доводы тем, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 22.02.2018 по исполнительному производству N-ИП Лендяшова А.В. получила 28.02.2018. Остальные оспариваемые постановления Лендяшовой А.В. не направлялись, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Кроме того, часть оспариваемых Лендяшовой А.В. по настоящему делу постановлений, действий судебного пристава-исполнителя уже были предметом судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо начальник Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степанов С.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований Лендяшовой А.В., полагая, что доводы судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. являются обоснованными.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2020 производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным действий и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 N-ИП и от 09.10.2017 N-ИП; действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.07.2019 N по исполнительному производству N-ИП; по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.10.2019 по исполнительному производству N-ИП от 18.07.2019 - прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.138-153).
В апелляционной жалобе, содержащее заявление о восстановлении срока, представитель административного истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование доводы иска (т.2 л.д. 155-156).
Определением суда от 14.08.2020 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 165-166)
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП Логиновой С.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (исполнительный лист выдан Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N о взыскании с Лендяшова В.И. в пользу Куликовой А.А. неосновательного обогащения в общей сумме 104 343 руб. 96 коп., т. 1 л.д. 69-71).
09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП Логиновой С.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (исполнительный лист выдан Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N о взыскании с Лендяшова В.И. в пользу Куликова М.А. неосновательного обогащения в общей сумме 227 943 руб. 02 коп., т. 1 л.д. 99-101).
Оспариваемым решением суда, в части заявленных требований Лендяшовой А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также самих постановлений - производство прекращено в связи с вынесением ранее решения суда от 15.03.2019 (предметом рассмотрения указанного решения являлись постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП), решение вступило в законную силу 20.04.2019 (т.2, л.д.23-24), в указанной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
В рамках исполнительного производства N-ИП, 16.07.2019 отменен ранее наложенный запрет (наложен постановлением от 22.02.2018) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Лендяшовой А.В., 18.07.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Лендяшову В.И. (постановление без номера, т. 1 л.д. 174-175), в этой части производство по делу судом первой инстанции прекращено, в связи с наличием решения суда от 21.11.2019, вступившим в законную силу 05.03.2020 (т.2, л.д.25-30), в указанной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 внесены исправления в постановление от 18.07.2019: указан номер и дата выдачи исполнительного документа ФС N от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 185), в этой части производство по делу судом первой инстанции прекращено, в связи с наличием решения суда от 16.01.2020, вступившим в законную силу 25.02.2020 (т.2, л.д.45-50), в указанной части выводы суда в апелляционной жалобе также не оспариваются.
В рамках исполнительного производства N) 07.12.2017 вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с Лендяшова В.И. в размере 15 956 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 102-103), копия которого вручена должнику Лендяшову В.А. лично 10.07.2018 (т.1 л.д. 102). Лендяшова А.В., оспаривая названное постановление, не указывает обоснование нарушения ее прав, вывод суда об отказе в заявленном требовании является законным и обоснованным.
К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции относительно оспариваемых истцом постановлений: N от 09.01.2018 о назначении Лендяшова В.И. ответственным хранителем (т. 1 л.д. 114-115), постановление без номера от 12.12.2019 о снятии ареста, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (т. 1 л.д. 203-204), постановление без номера от 14.10.2019 об исправлении описки в постановление N от 16.07.2019 (т.1, л.д.186), постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП 02.03.2020 (т. 2 л.д. 79-81).
Относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 22.02.2018 по исполнительному производству N-ИП незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на ее обжалование, поскольку указанное постановление получено Лендяшовой А.В. 28.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 139-140), в связи с чем, отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как обоснованным и законным.
Довод жалобы о том, что на момент объединения исполнительных производств, требования по исполнительному производству N-ИП от 02.03.2020, возбужденного на основании постановления МИФНС РФ N от 04.02.2020 обязательства (в сумме 1000 руб., т.2, л.д.77) исполнены в полном объеме 26.02.2020 - материалами дела не подтверждается, поскольку из представленной административным истцом выписки по лицевому счету от 26.02.2020 следует, что на указанную дату произведено списание денежных средств, в размере 18 руб. 64 коп. (в качестве основания указано решение о взыскании N от 14.02.2020., то есть иное, чем постановление МИФНС РФ N от 04.02.2020) и в качестве доказательства исполнения требования МИФНС принято быть не может (т. 1 л.д. 32),
Кроме того, как следует из постановления N-СД от 03.03.2020, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 351 986,42 руб.
Иных документов, подтверждающих исполнения, как требования Постановления N от 04.02.2020 на основании, которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 02.03.2020, так требований по другим исполнительным производства на общую сумму 351 986,42 руб., материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.
Относительно довода незаконности постановления N-СД от 03.03.2020 об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику (т. 1 л.д. 209-210), судебная коллегия полагает следующее.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства, которые объединены в сводное, возбуждены в отношении одного должника - Лендяшова В.И., таким образом, с учетом требований части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП правомерно постановлением от 03.03.2020 объединила исполнительные производства в одно сводное, которое соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Доказательств наличия оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство - истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не может нарушать прав административного истца Лендяшовой А.В., поскольку она не является стороной исполнительного производства.
Доводы жалобы о несоответствии постановлений требованиям закона, в том числе и по форме, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.
Аналогичные требования к форме постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в виде электронного документа, установлены Федеральной службой судебных приставов и утверждены Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148(ред. от 25.10.2019) "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа".
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято в пределах компетенции данного должностного лица при наличии к его принятию установленных законом оснований, прав административного истца не нарушает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАСА РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лендяшовой Анны Владимировны - Цецуры Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Синявина О.Н.)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
